УИД: 31RS0001-01-2023-000426-45 Дело №2а-636/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя административного ответчика - областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Грайворонская психиатрическая больница» ФИО1, действующего на основании доверенности, старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Гребенюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» и областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Грайворонская психиатрическая больница» об оспаривании диагноза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» и областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Грайворонская психиатрическая больница» об оспаривании диагноза.

Просит признать ошибочными суждения ответчиков при установлении ей диагноза <данные изъяты>, назначать независимую судебно-психиатрическую комиссию экспертов.

Свои требования ФИО2 основывает на том, что в конце 90-х годов она стала замечать, что ее мысли, действия доступны для неопределенного круга лиц, находила содержание своих мыслей в рекламных роликах по телевидению, афишах города, видела, что некоторые люди точно копировали ее поведение и ее действия. Потом стали гибнуть люди, на которых она была обижена, случались катастрофы после ее стрессов. По вышеуказанным событиям она обратилась в Алексеевскую межрайонную прокуратуру, потом ей посоветовали обратиться с этим вопросом к врачу-психиатру. Врач-психиатр ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» <данные изъяты> и предложил пройти <данные изъяты>. Она сама поехала в Областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», где прошла <данные изъяты> и ей впервые установили диагноз <данные изъяты>. В 2019г. она ознакомилась с медицинской картой <данные изъяты> у врача-психиатра и нашла в ней ряд несоответствий с ее жалобами. Так первыми признаками <данные изъяты>. Таких признаков у нее никогла не было. В ее мед.карте содержится выписка за период с 17.03.2004г. по 30.04.2004г., где зафиксировано, что из рассказа сопровождающей мед. сестры ФИО2 слышала <данные изъяты>, что не соответствует действительности. В карте имеется запись, что на госпитализацию ФИО2 попросилась сама, а в выписке из истории болезни Белгородской областной клинической психоневрологической больницы указано, что доставлена на госпитализацию недобровольно. При изучении записей о госпитализации в 2004г. в Белгородскую областную клиническую психоневрологическую больницу она увидела несколько несоответствий с действительностью. Так по 2004 год ей лечили <данные изъяты>. В записях врачей-психиатров в этот период указано, что отмечается состояние <данные изъяты>. Начиная с 2004г., после вмешательства компании «<данные изъяты>», где она работала, стали указывать на ее опасность для общества. С 2009 года в связи с подачей жалоб, ей добавили диагноз <данные изъяты>. В карте больного ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» с 2013г. фиксируются свидетельства окружающих о ее опасности, невменяемости, что не соответствует действительности. Так, в заключении ВК от 24.03.2016г. «Грайворонская психиатрическая больница» указан ее соматический статус - <данные изъяты>. Это является одним из оснований оспаривать записи в мед. документации, поскольку они не соответствуют ее жалобам и действиям в реальности, чем нарушаются ее права. Во время <данные изъяты> госпитализации в Грайворонскую психиатрическую больницу в 2015 году и 2019 году она указывала, что <данные изъяты>. Считает, что на ее мозге делают эксперименты в коммерческих и политических целях. При прослушивании некоторых радиостанций в прямом эфире она наблюдала точное описание ее действий и мыслей, часто говорилось об экспериментах над мозгом. В 2022г. она неоднократно отмечала загрузку информации в мозг. Она приводила свои доводы врачу-психиатру ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» Ф.И.М., в отделе полиции, но врач сказал, что он таких фактов не наблюдает, а в отделе полиции попросили представить доказательства на «твердом носителе». На вопросы психиатра об искусственном интеллекте, нейронных сообществах в интернете врач-психиатр ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» Ф.И.М. отвечал, что ему об этом неизвестно и рассматривает ее доводы в соответствии с признаками <данные изъяты>, подгоняя ее жалобы под стандартные психиатрические термины и заключения. Также правоохранительные органы в своих ответах указывают на то, что о цифровых коммерческих проектах, основанных на исследовании мозга, им ничего не известно. Считает, что дальнейшее чтение мыслей будет усугублять ситуацию по отношению к ней, она не может влиять на цифровое воздействие на организм, а это воздействует на ее здоровье и жизнь. Она неоднократно наблюдала копирование ее действий лицами, смотрящими в телефон, на телефоне один раз смогла прочесть ее действие «Обвернулась», что подтверждает ее доводы о распространении ее мыслей, чувств и действий в определенных целях. Также она заметила по информации в интернете, что ее мысли были замечены в Америке, использовались в политических целях. Считает что принцип действия мыслей, который начался с конца 1990-х годов, остался прежним – радиосигнал, считываемый устройствами и распространяющий эту информацию. Считает, что страна незаслуженно использует ее в этих целях.

Она просит организовать и провести независимую судебно- психиатрическую экспертизу вне Белгородской области, чтобы исключить заинтересованность и признать ошибочным установленный ей диагноз.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, направленное в ее адрес электронное заказное письмо не было получено, по данным официального сайта Почта России, срок хранения письма истек 13.04.2023г.

Представитель административного ответчика – ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» ФИО1 считает иск необоснованным. Пояснил, что ФИО2 страдает <данные изъяты> заболеванием с 2001 года, диагноз ей был установлен, подтвержден в «Белгородской областной клинической психоневрологической больнице». Все, что написано в иске, - это <данные изъяты>. Она и раньше жаловалась, что ее <данные изъяты>. ФИО2 неоднократно проводили экспертизы, они подтверждали наличие у нее заболевания, она лечилась стационарно. Диагноз ей выставлен правильно, он в дальнейшем подтверждался.

Представитель административного ответчика ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 27.03.2023г.

Представитель административного ответчика ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 03.04.2023г.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска.

Как указано в п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из справки ОГБУЗ «Алексевская ЦРБ», ФИО2 с 28.09.2009г. стоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом : <данные изъяты>.

Согласно ответу ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» от 23.03.2023г., ФИО2 находилась на <данные изъяты> лечении в данном лечебном учреждении: с 10.11.2005г. по 15.06.2007г. с диагнозом: <данные изъяты>; с 01.10.2005г. по 06.05.2016г. с диагнозом: <данные изъяты>; с 29.11.2019г. по 14.01.2021г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 проходила <данные изъяты> лечение в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», последняя госпитализация с 02.04.2014г. по 20.05.2014г. с диагнозом <данные изъяты>.

Таким образом, установление диагноза, обследование психического состояния административного истца производилось не только ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», но и специализированными государственными медицинскими учреждениями, оказывающими стационарно психиатрическую помощь гражданам.

ФИО2 просит суд признать ошибочными суждения ответчиков при установлении ей диагноза <данные изъяты>, поскольку ее симптоматика, в частности, отсутствие <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии у нее такого заболевания.

С данными доводами административного истца суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).

В силу ч. 2 ст. 20 названного Закона установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (ст. 10 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Имеющейся у ФИО2 диагноз подтвержден при ее экспертном обследовании 22.03.2023г.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.03.2023г., проведенной на основании постановления старшего следователя Алексеевского межрайонного следственного отдела следственного управление Следственного комитета РФ по Белгородской области от 20.02.2023г., ФИО2 обнаруживала ранее, а также обнаруживает и в настоящее время признаки в форме <данные изъяты> .

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.03.2023г. у суда оснований не имеется. В нем подробно приводится анализ медицинской документации ФИО2, выводы сделаны, в том числе с учетом результатов ее непосредственного обследования.

То, что экспертиза проводилась в рамках уголовного дела по назначению следователя, не влечет невозможности использовать данное заключение в качестве доказательства в рамках рассматриваемого административного дела.

Приложенные к административному иску диски с записью радиопрограммы, никаким образом на установление диагноза не влияют.

Оценив выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд исходит из того, что не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 диагноза, который она оспаривает.

В ходатайстве ФИО2 о назначении по делу судебно – психиатрической экспертизы отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Поскольку установление диагноза больного находится в исключительной компетенции врача - психиатра или комиссии врачей-психиатров, а ФИО2 не было представлено доказательств, опровергающих отсутствие у нее данного заболевания, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» и областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Грайворонская психиатрическая больница» об оспаривании диагноза – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Н.П. ЧУПРИНА

Решение принято 20.04.2023 года.