Дело № 1- 127/2023

29RS0010-01-2023-000920-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Крыловой Г.В., а также ФИО1,,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Дурягина А.Н., а также старшего помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тихонова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты № в квартире секционного типа <адрес>, в ходе произошедшего бытового конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в правую руку лежащий на табуретке нож хозяйственно-бытового назначения и действуя умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, удерживая в правой руке нож, нанес два удара клинком ножа в область груди Потерпевший №1, причинив своими вышеуказанными противоправными умышленными насильственными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: рана грудной клетки с повреждением шестого ребра, не проникающая в плевральную и брюшную полости, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью; рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную и брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы и большого сальника, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал. Суду показал, что в тот день к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым он стал употреблять спиртные напитки. Закуску резал своим ножом. В результате они напились, он (ФИО2) лег спать, очнулся - Потерпевший №1 лежит на полу в крови. Он попросил соседа вызвать скорую помощь. Откуда появилась у потерпевшего кровь не знает. Конфликтов с ним не было. Не исключает, что обращался к соседу, что бы тот помог выпроводить Потерпевший №1 из комнаты.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился дома и употреблял спиртное. В это время к нему в гости пришел Потерпевший №1, и они стали употреблять водку, которую тот принес с собой. К нему в комнату кроме Потерпевший №1 в этот день никто не приходил. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от выпитого спиртного начал засыпать у него в комнате на раскладушке. Он стал выпроваживать Потерпевший №1, так как раскладушка у него в комнате единственное спальное место, и ему самому в случае чего негде было лечь спать. Потерпевший №1 не пожелал уходить, стал ему грубить и на этом фоне между ними произошел словесный конфликт. Он попросил своего соседа Свидетель №1 помочь выгнать Потерпевший №1, но тот отказался. В дальнейшем он и Потерпевший №1 стали толкаться друг с другом. Наносил ли он удары Потерпевший №1 в область лица не помнит, так как был очень пьян, но не исключает. Так же в ходе конфликта Потерпевший №1 оттолкнул его, отчего он упал и ударился затылком, при этом очень разозлился. В его комнате на табуретке находилась сковорода с жареными яйцами (на закуску), хлеб и кухонный нож, с длинным тонким лезвием и деревянной ручкой, которым он нарезал хлеб. Он поднялся, увидел кухонный нож на табуретке, взял этот нож в правую руку, и с силой два раза ударил лезвием этого ножа в тело Потерпевший №1. При этом, когда он наносил удары ножом Потерпевший №1, то находился в сильном состоянии опьянения, «еле держался на ногах», бил ножом не целясь в какие-либо важные органы, тем самым лишить жизни Потерпевший №1 умысла у него не было. На Потерпевший №1 в этот момент была надета футболка светлого цвета и джинсы. После этого, Потерпевший №1 успокоился, сознание он не потерял, стал собираться. Он взял свою куртку, вышел в общий коридор секции. Он (ФИО2) оставался у себя в комнате, Потерпевший №1 не провожал, как он подумал, тот направился к себе домой. Дверь в комнату № он не закрывал. Через непродолжительное время, когда он находился у себя дома в комнате №, Потерпевший №1 вновь зашел к нему в комнату, и упал на пол. Далее он направился к соседу из комнаты № Свидетель №1, и попросил его вызвать скорую помощь. Через некоторое время скорая помощь приехала и госпитализировала Потерпевший №1 .

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, находясь в помещении комнаты № квартиры секционного типа <адрес>, указал на табурет, где лежал нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара в область груди Потерпевший №1 .

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 были осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал на нож, которым он нанес два ножевых ранения Потерпевший №1 .

Относительно оглашенных показаний и следственных действий ФИО2 заявил, что его признательная позиция была на тот момент обусловлена как результат психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников отдела полиции.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что именно он ударил ножом потерпевшего Потерпевший №1.

Указанную явку с повинной в качестве доказательства вины ФИО2 суд не принимает, как данную в отсутствие защитника и не подтвержденную подсудимым, но учитывает её в качестве обстоятельства влияющего на наказание.

Несмотря на отрицание вины, помимо признательной позиции подсудимого на следствии, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит смутно. Помнит, что дошел до ФИО2, выпивал с ним, очнулся уже в больнице.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел своему знакомому ФИО2, который проживает в комнате № квартиры секционного типа <адрес> один. Когда он пришел в гости к ФИО2, то последний находился в комнате один. В дальнейшем он и ФИО2 стали совместно распивать спиртные напитки. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся в больнице с ножевым ранением. Также имелся кровоподтек в области глаза .

С оглашенными показаниями потерпевший согласился, добавив, что претензий к подсудимому не имеет, извинения приняты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования (оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ) следует, что он проживает в комнатах №,№ квартиры секционного типа <адрес> один. В комнате № проживает ФИО2, злоупотребляет спиртными напитками. Дверь своей комнаты ФИО2 практически никогда не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с несовершеннолетними детьми. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал укладывать ребенка спать и услышал громкую речь из помещения общего коридора квартиры. Он выглянул в коридор и увидел ранее незнакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который обсуждал что-то с ФИО2. Он попросил мужчину вести себя потише, тот негативно отреагировал на его просьбу и ушел. В дальнейшем он услышал стук в дверь и когда ее открыл, то увидел того мужчину, которому он ранее сделал замечание. Он попросил его больше не беспокоить. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь комнаты вновь постучали. Когда он открыл дверь, то увидел своего соседа ФИО2, который попросил его выгнать мужчину из его комнаты. Он прошел в комнату, где проживает ФИО2 и увидел, что на раскладной кровати спит гражданин, которому он ранее делал замечания. Во избежание конфликта он ФИО2 отказал в помощи. Около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении общей кухни и увидел в дверном проеме, как тот мужчина идет в сторону комнаты ФИО2. Почти сразу к нему прибежал ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь, так как у мужчины текла кровь. Он вызвал скорую помощь и пошел посмотреть, что происходит в комнате. На полу в комнате лежал мужчина, как потом он узнал - Потерпевший №1. По приезду скорой медицинской помощи было установлено, что у Потерпевший №1 имеются две раны и последний был госпитализирован. После того как бригада скорой медицинской помощи уехала, то он увидел как ФИО2 несет футболку, которая ранее была на мужчине в помещение общей кухни. Обстоятельства, при которых Потерпевший №1 были нанесены ножевые ранения, ему неизвестны .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего отца – Свидетель №1. В комнате № проживает ФИО2, который часто злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в гостях находился мужчина, который громко разговаривал. Свидетель №1 неоднократно делал замечания мужчине. Каких-либо криков и шума она не слышала .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает в должности врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в приемное отделение был доставлен Потерпевший №1, <данные изъяты>. Было установлено, что у Потерпевший №1 имеются колото- резанное ранение левой половины грудной клетки, а также проникающее ранение левой плевральной полости с повреждением диафрагмы, проникающее ранение левой брюшной полости с повреждением большого сальника. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил ножевое ранение, не устанавливалось .

Свидетель Свидетель №3 показал (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ему стало известно, что по адресу: <адрес>, находиться мужчина с ножевым ранением. По прибытию на адрес, в комнате увидел на полу лежащего мужчину, который был с признаками алкогольного опьянения. Мужчина находился в сознании и общался с окружающими его людьми. Видимых следов крови в помещении прихожей и коридора не было. В ходе опроса была установлена личность мужчины – Потерпевший №1. При осмотре Потерпевший №1 у последнего было выявлено две колото-резанные раны. Потерпевший №1 оказана первая помощь, после чего он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». При каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил ножевое ранение, и кто ему его нанес, последний не пояснил. В помещении комнаты порядок не нарушен, имелись следы распития спиртных напитков .

Свидетель Свидетель №4 дал показания (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) аналогичного характера .

Согласно рапорту оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в дежурную часть ОП по г. Коряжме поступило телефонное сообщение от медсестры скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 по поводу ножевых ранений .

Протоколом осмотра места происшествия было осмотрено помещение квартиры секционного типа <адрес>. В ходе осмотра помещения комнаты №, где проживает обвиняемый ФИО2, был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, а так же следы рук, которые в дальнейшем были откопированы на четыре отрезка светлой дактилопленки. В помещении общей кухни квартиры секционного типа <адрес> в шкафу обнаружена и изъята футболка (фуфайка) с полосками со следами вещества бурого цвета и повреждениями .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, а изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения .

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности футболки (фуфайки), имеются следы воздействия посторонним предметом в виде двух колото-резанных повреждений. Данные повреждения могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу следы рук на четырех отрезках светлой дактилопленки оставлены ФИО2 .

Протоколом осмотра предметов были осмотрены нож и следы рук на четырех отрезках светлой дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате № квартиры секционного типа <адрес>.

Указанный нож и следы рук на отрезках дактилопленки признаны по делу вещественными доказательствами .

Также осмотрена и признана вещественным доказательством футболка (фуфайка), на которой имеются два повреждения и следы вещества бурого цвета .

По заключению судебно-медицинского эксперта № у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения:

- рана грудной клетки (в 7-ом межреберье по окологрудинной линии), проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и большого сальника, которые возникли не позднее 20:05 час. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3-4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и п.6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- рана грудной клетки (с повреждением в области 6-го ребра), не проникающая в плевральную и брюшную полости, которые возникли не позднее 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3-4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и п.6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения образовались от двух воздействий, и могли возникнуть не позднее 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ .

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности так и в их совокупности суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 в связи с ножевыми ранениями тела.

По заключению эксперта у Ковтица были выявлены две раны грудной клетки, одна из которых расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей – медицинских работников.

На стадии предварительного расследования ФИО2 вину в причинении данных телесных повреждений не отрицал.

В судебном заседании ФИО2 фактически заявил о своей непричастности к содеянному.

Вместе с тем доводы ФИО2 в данной части суд отвергает как несостоятельные.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, ФИО2 последовательно утверждал, что в ходе конфликта с потерпевшим он взял кухонный нож, которым нарезал закуску и ударил им Потерпевший №1 два раза в тело. Также возможно ударил его по лицу кулаком. После Потерпевший №1 вышел, потом вернулся обратно и лег на полу у него в комнате.

Вопреки доводам ФИО2 его признательные показания на следствии, суд относит к допустимым доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Условия допроса в качестве обвиняемого были соблюдены.

Право на защиту нарушено не было. Допрос проведен с участием защитника.

Последствия того, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем отказе от них, как и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Вышеуказанные признательные показания, на которых суд основывает свои выводы о виновности, также согласуются с материалами дела, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО2 вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное в комнате подсудимого, потом ФИО2 просил помочь ему выгнать Потерпевший №1 из комнаты. Видел как Потерпевший №1 возвращался в комнату ФИО2 с кровоподтеком в области лица.

По заключению эксперта повреждения на футболке потерпевшего могли быть оставлены ножом, изъятым в комнате ФИО2.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания, нанес два удара ножом в область груди Потерпевший №1, причинив своими действиями телесные повреждения, в виде раны грудной клетки с повреждением шестого ребра, не проникающей в плевральную и брюшную полости, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью, и раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную и брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы и большого сальника, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует как орудие преступления, так и механизм нанесения ударов и их локализация.

Судом установлено, что действия ФИО2 направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, были последовательны, подчинены достижению поставленной цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности подсудимой руководить ими и оценивать степень их общественной опасности.

Обстоятельств, свидетельствующих, что он находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО2 ранее не судим .

На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет .

По месту жительства со стороны органов полиции характеризуется удовлетворительно. В 2023 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ .

ФИО2 по делу имеет явку с повинной, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию указанного преступления, принял меры к вызову скорой помощи к потерпевшему для оказания ему медицинской помощи, принес Потерпевший №1 извинения, что суд в силу п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и способствовало его совершению.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую).

С учётом тяжести и характера общественной опасности содеянного, характеризующих данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая влияние наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно следы рук на 4 отрезках светлой дактилопленки – хранить при материалах уголовного дела, остальное уничтожить.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Тихонову Н.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 10 604 рубля и в суде в размере 13 260 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, являются трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Тихонову Н.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 23 864 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож, мужская футболка (фуфайка) - уничтожить;

- следы рук на 4 отрезках светлой дактилопленки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв