Решение по делу № 2-4441/2023 от 11.12.2023 - о признании балкона общим имуществом, нечинении препятствий в пользовании выходом из квартиры, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4441/2023 по иску ФИО1, к ФИО4 С, 3-е лицо ФИО9, о признании балкона общим имуществом, нечинении препятствий в пользовании выходом из квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО10, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО7-Хусейну Саламбековичу, о нечинении препятствий в пользовании выходом из квартиры, указав, что на основании решения Исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на семью из трех человек: мужа ФИО11 и дочери ФИО13 согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право занять квартиру N? 8 размером 31 кв.м. в <адрес> в <адрес>-на-ФИО5.

Предоставленная им квартира расположена на двух этажах. Со второго этажа имелся аварийный выход на улицу. Отец ФИО10 – ФИО14 собственными силами оборудовал выход, установив деревянные перила, со временем с собственником <адрес> - ФИО15, которая проживала с 1998г. По 2021г. они сделали при выходе со второго этажа навес, застелили плиткой полы и пользовались как балконом, где могли повесить белье, посадили цветы.

Кроме того, на поэтажном плане дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со второго этажа <адрес>-на-ФИО5 указан выход размером 1.95 см. Такие же данные указаны на поэтажном плане <адрес>-на- на-ФИО5 (инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. их мать и жена - ФИО18 умерла. ФИО1 стала собственником 2/3 долей в праве собственности на <адрес>-на-ФИО5, а истец ФИО10 – собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

ФИО22 в августе 2021 продала <адрес> ответчику, который после приобретения заблокировал выход на улицу из их квартиры со второго этажа, застеклил полностью площадку для выхода, соединив со своим выходом на улицу.

На протяжении 58 лет истцы пользовались выходом на площадку со второго этажа своей квартиры. Также этот выход единственный для входа на чердак, где находится расширительный бачок отопления, их инструменты, строительные материалы. Теперь же, истцы лишены такого права, в случае пожара или другой аварийной ситуации, они вынуждены будут спускаться на первый этаж, так как это единственный их выход на улицу. Ответчик чинит истцу ФИО17 препятствия в пользовании выходом со второго этажа их квартиры. Истцами предпринимались попытки договориться с ответчиком пользоваться как и раньше выходом на площадку со второго этажа их квартиры, но договориться не удалось.

На основании изложенного, просили обязать ответчика – собственника <адрес>-на-Дону ФИО4 С не чинить препятствия в пользовании аварийным выходом со второго этажа <адрес>-на-ФИО5, демонтировав блокирующее выход устройство.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023г. производство по делу в части исковых требований ФИО11 к ФИО8 С-Х С., о нечинении препятствий в пользовании выходом из квартиры прекращены в связи со смертью.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2023г. к участию в деле привлечена наследник ФИО11 - ФИО2

В последствие с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец окончательно оформила их следующим образом: признать балкон площадью 3.2 кв.м на поэтажном плане <адрес> в <адрес>-на-ФИО5 (инвентарный №) общим имуществом собственника <адрес> собственника <адрес> в <адрес>-на-ФИО5. ФИО6 собственника <адрес>. 77 по <адрес> в <адрес>-на-ФИО5 не чинить препятствия в использовании общего имущества (демонтировать запорное устройство двери на балкон). Взыскать с ответчика ФИО4 С моральный вред за причиненные с августа 2021г. по настоящее время неудобства из-за блокировки дверного проема на балкон в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить их с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Бакуменко Л.С., действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, дала пояснения согласно исковому заявлению, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО20 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15 и 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

<адрес> жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела усматривается, что решением Исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на семью из трех человек : мужа ФИО10 и дочери ФИО21 согласно ордера N? 30405 от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право занять <адрес> размером 31 кв.м в доме N? 77 по <адрес> в <адрес>-на-ФИО5.

Предоставленная им квартира состояла из помещений на первом и втором этажах. Со второго этажа имелся выход на улицу.

Из пояснений истца следует, что отец ФИО10- ФИО14 собственными силами оборудовал выход, установив деревянные перила. Со временем с собственником <адрес> их дома - ФИО15, которая проживала с 1998г. по 2021г. они сделали при выходе со второго этажа навес, застелили плиткой полы и пользовались как балконом, где могли повесить белье, посадили цветы.

Указанные обстоятельства подтверждаются поэтажным планом дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со второго этажа кв.8 по <адрес> г. Ростова-на-Дону указан выход размером 1.95 см. Такие же данные указаны на поэтажном плане <адрес>-на-ФИО5 (инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. умерла мать истца ФИО18. Истец ФИО1 стала собственником 2/3 долей в праве собственности на <адрес>-на-ФИО5, а истец ФИО10 - собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

ФИО15 в августе 2021 продала <адрес> ответчику, который после приобретения заблокировал выход на улицу из их квартиры со второго этажа, застеклил полностью площадку для выхода, соединив со своим выходом на улицу.В судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что у нее была комиссия по поводу газа, газовщикам было необходимо выйти на крышу, а выход у нее только через дверь ответчика, а также ей нужно было поменять кабель на антенне, и она не могла этого сделать, так как у нее нет доступа на крышу, кроме того, у нее там находится ее отопительный распределительный бачок. Когда устанавливали на крыше антенну, бачок, препятствий не было. Проблемы с доступом стали возникать 2 года назад, когда в квартиру заехал ответчик. К ответчику она обращалась, но дома никого не было. Заблаговременно связываться, договариваться с ответчиком не пыталась, поскольку не была оговорена определенная дата, когда придут мастера. Чердачным помещением она изредка пользуется. В материалах дела есть проект 1986 года, где показано, что газовое оборудование находится над квартирой истца в чердачном помещении.Согласно техническому паспорту, выполненному ДД.ММ.ГГГГ в состав <адрес> входили следующие помещения: три жилых комнаты, кухня, туалет и ванная общей площадью 79.4 кв.м. Согласно плану расположения помещений к <адрес> примыкает площадка площадью 10.6 кв.м., которая не включалась в состав помещений. Выход к данной площадке имеет также <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на указанную квартиру. Суд приходит к выводу, что при строительстве <адрес> на 2 этаже между квартирами № и № была предусмотрена площадка, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которую использовали в качестве балкона. Таким образом, судом установлено, что на момент инвентаризации квартиры, принадлежащей ответчику, в 1994 г. в ее состав не была включена площадка площадью 10,6 кв.м., что нашло отражение в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес>. Вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждено, что спорная площадка в результате приватизации квартиры предыдущим собственником ФИО16 была включена в состав помещения в качестве балкона. Так же сведения о наличии балкона не содержит договор купли-продажи. В связи с чем балкон является общим имуществом собственников жилых помещений. В связи с тем, что балкон является общим имуществом собственников жилых помещений требование истца признать балкон площадью 3.2 кв.м на поэтажном плане <адрес> в г. Ростов-на-Дону (инвентарный №) общим имуществом собственника <адрес> собственника <адрес> в г. Ростов-на-Дону не подлежит удовлетворению. В ст. 289 Гражданского кодекса РФ указано, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). На основании пп. «а» п. 2, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик заблокировал выход на балкон из их квартиры со второго этажа, преградил истцу доступ к чердачному помещению, в который можно попасть только через балкон. Истец лишена возможности обслуживания расширительного бачка отопления, антенны, что создает препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Учитывая статус балкона, как общего имущества, наличие выхода на балкон со стороны квартиры истца, сложившийся порядок пользования балконом с прежними собственниками <адрес>, суд считает, что заявленные истцом требования о нечинении препятствия в использовании общего имущества, путем демонтажа запорного устройства на двери на балкон, подлежащими удовлетворению.Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом. Доказательств посягательства на принадлежащие истцам нематериальные блага либо нарушение их личных неимущественных прав материалы дела не содержат, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) – удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 С не чинить препятствия в использовании общего имущества, путем демонтажа запорного устройства двери из <адрес> по адресу: <адрес> на балкон.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.