Решение по делу № 2-1931/2023 от 12.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1931/2023

(УИД 58RS0008-01-2023-002130-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Акчурине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области» в интересах потребителя ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 28.12.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер № (далее - ТС).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0273462219.

13.01.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также просил представить перечень СТОА с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт ТС в Пензенском регионе.

07.02.2023 САО «ВСК», признав случай страховым, направило почтовой корреспонденцией ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, при этом информацию о перечне СТОА ответчик не представил, место, условия и объем восстановительных работ с потерпевшим не согласовал, то есть надлежащим образом ответчик свои обязательства не исполнил.

Указывает, что в силу закона, выбор станции технического обслуживания осуществляется потерпевшим и страховщик не вправе ограничивать его в реализации своего законного права. Направление на ремонт ТС, вопреки требованиям закона, было выдано на СТОА без согласования с потерпевшим, не предоставив ему право выбора СТОА.

Также указывает, что до истца не была доведена информация об объеме предполагаемых к ремонту повреждений ТС, то есть до потерпевшего не была доведена информация об объеме ремонтно-восстановительных работ ТС, что лишает потерпевшего возможности выразить свое согласие или возражение относительно объема работ. Также потерпевший лишен возможности проверки объема выполненной работы специалистами СТОА после завершения работ, так как данный объем работ не отражен в направлении на СТОА.

Указывает, что страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим определил место и условия проведения ремонта ТС, не предоставив право выбора СТОА потерпевшему. Кроме того, высланное направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит в себе никакой информации о повреждениях автомобиля, которые планируется устранять при ремонте ТС.

07.03.2023 истец обратился к страховщику с дополнительным заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4, реализовав свое право на выбор СТОА, однако страховщик уклонился от ответа на данное заявление.

31.03.2023 истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт к ИП ФИО4 (<...>), а в случае невозможности удовлетворения данного требования, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, однако истцу было в этом отказано.

Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал ремонт поврежденного ТС, истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи на досудебной стадии. За оказанные юридические услуги им было оплачено 6000 руб.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (далее - АНО «СОДФУ») с требованием вынести решение о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов на оплату услуг эксперта и юриста, а также взыскать неустойку со страховщика.

13.06.2023 решением АНО «СОДФУ» истцу было отказано в удовлетворении требований.

Для определения размера исковых требований, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 238954 руб., за данные услуги истцом было оплачено 20000 руб.

Для подготовки искового материала и сопровождения дела в суде ФИО1 обратился с жалобой в Региональную общественную организацию «Зашита прав потребителей» Пензенской области, которая выступает в защиту его интересов в суде.

Учитывая тот факт, что заявление о страховом случае от истца было получено ответчиком 16.01.2023, 20-ти дневный срок истекает 04.02.2023, при этом удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 05.02.2023, исходя из следующего расчета:

Период с 05.02.202 (21-й день после заявления о страховом случае) по 31.03.2023 (дата обращения с претензией) = 54 дня х 238954 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) х 1% = 129 035,16 руб.

Со ссылкой на действующее законодательство РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области просило суд взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 238954 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 129035,16 руб., 1/2 штрафа от взысканных сумм, а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа от взысканных сумм.

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области просило взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение - 238954 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг - 5000 руб.; расходы на оплату досудебных экспертных услуг -18000 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; неустойку в размере - 70000 руб.; 1/2 штрафа в пользу истца от взысканных сумм - 59738, 50 руб.; в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа от взысканных сумм - 59738, 50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в лице ФИО2, действующего на основании устава, в судебное заседание не явился, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов; снизить в силу ст. 333 ГК РФ неустойку.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших письменных объяснениях на иск его представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (далее — Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего28.12.2023 по адресу: <...>, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278412, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0273462219.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0252565303 (далее - Договор ОСАГО).

13.01.2023 ФИО1 в САО «ВСК» посредством почтового отправления направил заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Данное заявление поступило в САО «ВСК» 16.01.2023 (РПО 44092078041539).

18.01.2023 САО «ВСК» письмом от 17.01.2023 уведомила истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенные копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документа, подтверждающего право собственности на ТС.

20.01.2023 истцом в САО «ВСК» предоставлены запрошенные ранее документы.

24.01.2023 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от 03.02.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

07.02.2023 страховщик, признав случай страховым, выдал ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления (РПО № 80086081038343).

Получение направления не оспаривается истцом.

07.03.2023 истец обратился к страховщику с дополнительным заявлением (поступило в САО «ВСК» 10.03.2023), в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4, организации транспортировки транспортного средства до СТОА.

САО «ВСК» письмом от 31.03.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО10

04.04.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 03.05.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

05.05.2023 от ФИО1 поступило обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2023 № У-23-49838/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями, явлющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как указывалось выше, 16.01.2023 от потерпевшего страховщику посредством почтового отправления (РПО 44092078041539) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Следовательно, последним днем срока уведомления заявителя о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов является 19.01.2023.

САО «ВСК» письмом от 17.01.2023 (РПО № 80091980475236) уведомила представителя заявителя о предоставлении не всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо с уведомлением о необходимости предоставления комплекта документов (РПО № 80091980475236) принято в отделении связи 18.01.2023.

Учитывая изложенное, страховая компания уведомила заявителя о недостаточности предоставленных документов в срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 заявитель предоставил в САО «ВСК» запрашиваемые документы.

Учитывая вышеизложенное, обязанность страховой компании по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО возникла 20.01.2023.

Поскольку последний документ, предусмотренный Правилами ОСАГО, предоставлен потерпевшим в страховую компанию 20.01.2023, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее 09.02.2023.

07.02.2023 САО «ВСК», признав случай страховым, письмом отправило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления (РПО № 80086081038343).

Истцом факт получения направления на восстановительный ремонт не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, страховщиком в срок, установленный законом, выдано потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 с указанием адреса места нахождения станции.

Установлено, что ФИО1, несмотря на получение направления на ремонт, не предоставил поврежденное транспортное средство на указанную станцию технического обслуживания, сославшись на то, что выданное ему направление имеет недостатки, не содержит все необходимые сведения, а также, что он не имел возможности выбрать станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, так как страховщиком не был предоставлен перечень СТОА.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Ссылка истца на то обстоятельство, что в направлении на СТОА не указан полный перечень повреждений транспортного средства, что свидетельствует о нарушении порядка организации страховщиком восстановительного ремонта, является необоснованной, принимая во внимание, что в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на необходимость обязательного указания в направлении на ремонт перечня повреждений транспортного средства, учитывая, что он может быть уточнен непосредственно в ходе осуществления ремонта.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что выданное страховой компанией истцу направление на технический ремонт соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а именно в нем указаны предельный срок восстановительного ремонта ТС, который составляет 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, адрес места нахождения СТОА, что в свою очередь позволяет определить критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предельная стоимость восстановительного ремонта ТС (400000 руб.), сведения о потерпевшем, о Договоре ОСАГО, о транспортном средстве (подлежащем ремонту).

Указанные истцом недостатки в оформлении выданного страховщиком направления на ремонт, не могут быть признаны обоснованными, так как истец свой автомобиль для проведения ремонта не предоставил, при этом о нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании, а не сама по себе выдача страховщиком направления на ремонт, имеющего недостатки в части его оформления или неполноты содержащихся в нем сведений, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим определил место и условия проведения ремонта ТС, не предоставив право выбора СТОА потерпевшему являются не состоятельными, поскольку после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков (16.01.2023), 07.02.2023 страховщиком истцу было по почте направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, и лишь 07.03.2023 и 31.03.2023 истцом было направлено ответчику заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт к ИП ФИО4 (<...>), а в случае невозможности удовлетворения данного требования, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть истец изначально не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права потерпевшего на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть недобросовестное поведение истца, так как ФИО1 не предоставил для ремонта на СТОА ИП ФИО10 свой поврежденный в ДТП автомобиль и не имел заинтересованности в получении страхового возмещения в натуральной форме.

Довод истца о том, что страховщик не представил истцу перечень СТОА с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт ТС в Пензенском регионе, в связи с чем нарушил его право на выбор СТОА, суд отклоняет, поскольку согласно материалов дела ФИО1 был ознакомлен с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, о чем 20.01.2023 ФИО1 поставил свою подпись.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Указывая на нарушение прав в связи с непредоставлением истцу сведений о перечне СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию ремонта транспортных средств, для реализации истцом права выбора станции, истцом вопреки статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент урегулирования страхового случая на официальном сайте страховщика в сети «Интернет» отсутствовал перечень СТОА, тогда как направление и предоставление таких сведений в иной форме, нежели размещение на официальном сайте страховщика, законом не предусмотрено.

Кроме того, как указывалось выше, истец был ознакомлен с перечнем СТОА 20.01.2023 под роспись.

Более того, само по себе непредоставление информации о перечне СТОА в отсутствие доказательств нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения.

Так, выдача страховой компанией направления на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено. Напротив, получив направление на ремонт, истец не выразил намерение осуществить ремонт транспортного средства, предъявив страховщику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, то обстоятельство, что страховщик не предоставил истцу возможности осуществить выбор СТОА из перечня станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО, не свидетельствует о нарушении права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме и возникновении права на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения на станцию технического обслуживания не обращался, по истечении срока передачи транспортного средства на ремонт, указанного в направлении, не просил выдать новое направление на ремонт, при этом факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, оценив поведение истца, приходит к выводу, что, направляя повторное заявление лишь 07.03.2023 и 31.03.2023 страховщику с включением требования об обязательном представлении направления на СТОА ИП ФИО4, на которую истец желает предоставить автомобиль на ремонт, принимая во внимание, что у страховщика в конкретном регионе может быть заключен договор только с одной станцией технического обслуживания, ФИО1 изначально не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, от реализации такого права уклонился по формальным основаниям, указанным выше.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда не имеется, а также не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, расходов на оплату экспертных услуг, так как они производны от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области» в интересах потребителя ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.

Председательствующий судья