Дело № 2-3439/20212

Поступило в суд 18 мая 2022 г.

УИД 54RS0030-01-2022-003469-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 154 536 руб. 85 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 505 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 401 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корола Аксио под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Сид под управлением ответчика. В результате виновных действий ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, допущенного к управлению автомобилем Киа Сид, не была застрахована. В связи с чем истец не может обратиться к страховщику ответчика за выплатой. По инициативе истца был проведен осмотр поврежденного автомобиля в «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 493 руб. 30 коп., без учета износа – 154 536 руб. 85 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №1 от 26 января 2010г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ с 24 ноября 2012г. водитель не обязан иметь при себе и по требованию инспекторов ДПС передавать им для проверки доверенность на управление автомобилем. Водитель для управления автомобилем должен иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС); страховой полис ОСАГО.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее чужим автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корола Аксио под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Сид под управлением ФИО2 Участниками дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол, согласно которому ФИО2 свою вину признала.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Корола Аксио г/н №..., были причинены различные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

Согласно экспертному заключению ИИЦ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Тойота Корола Аксио г/н №... с учетом износа составила 49 493 руб. 30 коп., без учета износа – 154 536 руб. 85 коп.

Как следует из ответа ГУ МВД по НСО собственником транспортного средства Киа Сид г/н №..., ПТС №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем она соответственно, несла обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с нее подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. Истцом был представлен отчет ИИЦ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корола Аксио г/н №... с учетом износа составила 49 493 руб. 30 коп., без учета износа – 154 536 руб. 85 коп.

Истец просил взыскать ущерб в общем размере 154 536 руб. 85 коп. Ответчик ФИО2 размер причиненного в ДТП ущерба не оспорила.

Принимая во внимание отчет ИИЦ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обосновании своих требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 154 536 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение ИИЦ «...» об определении размера ущерба имуществу - автомобилю истца, за составление которого им было уплачено 5 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 505,08 рублей.

Суд полагает, что эти расходы явились для истца необходимыми, а потому в связи с удовлетворением требований данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 391руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 154 536 руб. 85 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 505 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 391 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 октября 2022 г.