Дело № 2-4197/2023
УИД 75RS0001-02-2023-004891-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,
с участием процессуального истца - помощника прокурора Центрального района г. Читы Таушкановой Е.Д., материального истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, доверенности от 06.06.2023, о 05.06.2023, представителей третьих лиц Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, доверенность от 03.10.2023, МП «ДМРСУ» ФИО4, доверенность от 17.10.2023, ООО УК «Пятая» ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы, действующего в интересах ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
установил:
Заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд в защиту интересов ФИО1, ссылаясь на следующее. В результате проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на тротуаре, расположенного вдоль многоквартирного <адрес> в сторону магазина «Амурский» на пересечении улиц Евгения Гаюсана и Геодезическая, поскользнулся на наледи и упал, повредив при этом позвоночник и ребра. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт дежурным травматологом был направлен в стационар ГУЗ «Городская клиническая больница №», где был госпитализирован с диагнозом: Закрытый малый компрессионный перелом тела Th5 без повреждения спинного мозга, консолидированные (анамнестически) переломы 9-10 ребер слева. ФИО1 находился в ГУЗ «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тротуар, на котором упал ФИО1. из-за наледи, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, в границах городского округа «Город Чита». В границах муниципальных образований содержание территорий общего пользования осуществляются органами местного самоуправления, однако ответчиком работы по устранению уплотненного снега, зимней скользкости на тротуаре, расположенного вдоль многоквартирного <адрес> в сторону магазина «Амурский» на пересечении улиц Евгения Гаюсана и Геодезическая, в достаточной мере не проводились. Материальный ущерб, причиненный ФИО1, составил 7020 руб., из них 4200 руб. затрачены на приобретение грудно-поясничного корсета, 1380 руб. - на приобретение лекарственного препарата кальций ДЗ, 1440 руб. - на проезд до места реабилитации и обратно. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с администрации городского округа «Город Чита» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 7 020 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца Таушканова Е.Д., материальный истец ФИО1 просили об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа «город Чита» по доверенности ФИО2, также представляющая интересы третьего лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав о том, что данный участок дороги обслуживает МП «ДМРСУ» по муниципальному контракту, заключенному 16.02.2023г.
Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица МП «ДМРСУ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что место падения ФИО1 не входит в перечень обслуживаемых объектов по муниципальному контракту на содержание улично-дорожной сети г. Чита, где объем работ определен в техническом задании к контракту.
Представитель третьего лица ООО УК «Пятая» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал, что участок дороги, где произошло падение ФИО1 не отнесено к территории, обслуживаемой управляющей компанией.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.
Согласно положениям ст. 12 от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
При этом понятие дороги, согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на тротуаре, расположенного вдоль многоквартирного <адрес> в сторону магазина «Амурский» на пересечении улиц Евгения Гаюсана и Геодезическая, поскользнулся на наледи и упал, повредив при этом позвоночник и ребра.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как истец упал на тротуаре, расположенного вдоль многоквартирного <адрес>, это произошло, в том месте, где имелась наледь, засыпанная снегом.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным письменным доказательствам. Показания свидетеля ответчиком не опровергнуты.
Как следует из пояснений истца, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт он был направлен дежурным травматологом в стационар ГУЗ «Городская клиническая больница №», где был гостпитализирован.
Из выписного эпикриза на ФИО1, выданного ГУЗ «Городская клиническая больница №» следует, что он был госпитализирован и находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый малый компрессионный перелом тела Th5 без повреждения спинного мозга, консолидированные (анамнестически) переломы 9-10 ребер слева. Ему рекомендовано: наблюдение у врача-травматолога по месту жительства, соблюдение постельного режима до 6 недель, учитывая нарушение постельного режима, необходимо ношение грудо-поясничного корсета при ходьбе сроком до 10 недель, ограничить физическую нагрузку, спортивные тренировки, переохлаждение до 8-10 недель, прием препаратов кальция – 1 месяц, контроль КТ ГОП через 4 недели, ЛФК, массаж спины через 2 недели, кинезиотерапия через8-10 недель.
В соответствии с заключением эксперта № ГУЗ «Забайкальское краевой бюро СМЮЭ, проведенного на основании постановления УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, консолидированные (анамнестические) переломы 9-10 ребер слева относятся к легкому вреду здоровья, закрытый малый компрессионный перелом тела Th5 без повреждения спинного мозга - к среднему вреду здоровья.
Тротуар, на котором упал ФИО1. из-за наледи, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 75:32:030610, в границах городского округа «Город Чита».
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, и не опровергнуто ответчиком, что падение ФИО1 произошло на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, в границах городского округа «Город Чита» из-за наледи на тротуаре.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского округа. (ст. 16).
Пунктами 1, 5.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта № 1245-ст от 26.09.2017г., предусмотрено, что требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4 (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.
Приказом Росстандарта от 20 апреля 2021 года N 229-ст утвержден ГОСТ Р 59434-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля", который устанавливает требования к уровню зимнего содержания их элементов, критериям его оценки и методам контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям.
В соответствии с п. 1.6 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" от 19.10.2017 N 111 (ред. от 25.11.2021) организация благоустройства и содержания территорий общего пользования, в том числе уборка проезжей части автомобильных дорог местного значения (далее - городских территорий), осуществляется органом управления администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своих полномочий за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа.
Согласно п. 4.1.2. указанных Правил благоустройства уборка территории городского округа, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, газонов осуществляется специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией городского округа, за исключением территорий, определенных пунктами 1.4, 1.5 настоящих Правил.
Пункт 4.3. Правил благоустройства регламентирует порядок уборки территории городского округа в зимний период:
4.3.1. Период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 31 марта. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки определяются органом управления администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
4.3.3. В зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: 1) уборка снега вручную; 2) подметание и сгребание снега подметальными тракторами; 3) очистка тротуаров от уплотненного снега; 4) посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем; 5) погрузка и вывоз снега.
Тротуарная дорожка, явившаяся местом падения истца, находится в границах городского округа «Город Чита», поэтому организация содержания данного земельного участка в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского округа город Чита.
Согласно заключенного муниципального контракта между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» от ДД.ММ.ГГГГ №, МП «ДМРСУ» обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» в срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом. Вместе с тем, место, где произошло падение истца не отнесено и не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Чита», утвержденных Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 01.02.2013 N 11 (в ред. от 31.12.2022). Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Учитывая, что поскольку падение истца произошло из-за наличия наледи на тротуаре, надлежащее содержание которого должен был обеспечивать ответчик, то суд приходит к выводу о наличии его вины в причиненном истцу ущербе.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов стоимости на приобретение грудно-поясничного корсета в размере 4 200 рублей, лекарственного препарата кальций <адрес> стоимостью 1 380 рублей, расходов на проезд до места реабилитации и обратно в размере 1 440 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Исходя из смысла вышеуказанных норм и разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.
В выписном эпикризе, выданного ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» ФИО1 рекомендовано: наблюдение у врача-травматолога по месту жительства, соблюдение постельного режима до 6 недель, учитывая нарушение постельного режима, необходимо ношение грудо-поясничного корсета при ходьбе сроком до 10 недель, ограничить физическую нагрузку, спортивные тренировки, переохлаждение до 8-10 недель, прием препаратов кальция – 1 месяц, контроль КТ ГОП через 4 недели, ЛФК, массаж спины через 2 недели, кинезиотерапия через 8-10 недель.
Факт несения расходов на приобретение корсета К 505 на сумму 4 200 подтвержден товарным чеком от 28.03.2023г., препарата кальций <адрес> никомед кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 725 руб.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ГУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1 рекомендован курс ЛФК, кинезетерапии, массажа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в связи с полученными травмами при падении на тротуаре находился на реабилитации в ГУЗ «Центр медицинской реабилитации «Дарасун» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения ФИО1 расходов на проезд до места реабилитации и обратно, в том числе, для явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подтвержден пассажирскими билетами от ДД.ММ.ГГГГ №ТВМ633, от ДД.ММ.ГГГГ № АТИ1445, от ДД.ММ.ГГГГ № БНА2146, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 1 440 руб.
Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку факт нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода был установлен в ходе судебного заседания, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в заявленном размере 7 020 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец получил травму, тяжесть полученной травмы и связанные с этим неудобства, выразившиеся в невозможности ведения привычного образа жизни, учитывая возраст истца, продолжительность периода лечения, объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 7 020 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2023 года.