ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-67/2023 (33-8894/2023)

г. Уфа 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1 к ФИО2, Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заря», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от дата

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заря» (далее - СНТ Заря), ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания членов СНТ от дата, в силу ничтожности; признании незаконными и выходящими за пределы полномочий председателя садового товарищества действия председателя СНТ Заря ФИО2 по завышению оплаты членами товарищества тарифа на электроэнергию, установленного Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан на 2021 г.; взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата имело место общее собрание членов СНТ Заря, истцу не известно содержание решений, принятых на собрании от дата, так как решения не вывешивались, не обнародовались; обращение, адресованное председателю СНТ Заря, и направленное заказной почтой с просьбой о направлении истцу протокола общего собрания, в нарушение законодательства председателем оставлено без внимания. На письмо, направленное в адрес председателя ФИО2 дата, истец ответа так и не получила, поэтому до настоящего времени не имеет точных сведений о решениях, принятых на общем собрании дата

Со слов членов товарищества, также не извещенных о времени и месте проведения собрания, истица узнала, что на собрании, где присутствовало около 30-ти человек из состава обычного контингента окружения ФИО2, который извещается ею персонально, рассматривался вопрос оплаты стоимости потребленной электроэнергии по тарифу 3,5 руб. за 1 кВт, а также вопрос «размера задолженностей по взносам прошлых лет». Последнее непонятно.

Однако закон не предусматривает необоснованное увеличение тарифа на оплату электроэнергии. Садоводческие объединения приравниваются по оплате электроэнергии к населению республики, проживающему в сельских населенных пунктах. Необоснованное увеличение тарифа на оплату электроэнергии свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями публичного лица с целью обогащения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов членов сообщества.

Кроме того, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, председателем извещены о проведении собрания персонально только некоторые лица. При этом, как правило, председателем правления используется следующая практика подготовки общего собрания, а именно, о проведении собрания уведомляется узкая группа людей, которые дружно появляются и регистрируются на собрании, все остальные появляются на собрании случайно, чем допущено существенное нарушение равенства прав участников собрания. Истец не была уведомлена о проведении собрания, до настоящего времени не знает о принятых решениях.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока для оспаривания решений собрания, оформленных протоколом от дата, так как о принятых решениях истец узнала случайно дата от ФИО8, которому копия выписки из протокола была предоставлена ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, и истец сразу обратилась в суд за судебной защитой, при этом и суду сторона ответчика не представила протокол собрания, а также иные документы о созыве собрания, регистрации явившихся лиц и т.п.; представленные истцом в дело доказательства, в том числе показания свидетеля, судом первой инстанции не оценены, тогда как имелось достаточно оснований для признания оспариваемых решений, оформленных протоколом от дата, недействительными по причине несоблюдения процедуры порядка созыва и проведения собрания, отсутствия необходимого кворума, установления на собрании размера платы по задолженностям с нарушением действующего законодательства; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, принципы состязательности и равноправия, неправомерно применен срок исковой давности по заявлению двух ответчиков ФИО3 и ФИО4

Ответчики - представитель СНТ Заря, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица - администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником земельных участков и членом СНТ Заря, участки №... и 31 (на участке №... расположен садовый дом, на участке №... - жилой дом).

Как следует из представленной стороной ответчика выписки из протокола общего собрания членов товарищества от дата, на территории СНТ Заря с 14.00 до 16.00 часов состоялось общее собрание членов, на котором присутствовало 66,4% от общего числа садоводов, с повесткой дня по вопросам №..., 10 и 11: утверждение размера членского и целевого взносов на 2021 г.; утверждение сроков и порядка внесения взносов в 2021 г.; утверждение размера оплаты задолженностей по взносам прошлых лет, по которым приняты решения:

№... утверждены следующие размеры вносов на 2021 г.: ежегодный членский взнос 600 руб. с 1 сотки площади садового участка, разовый целевой внос на трансформатор 1 000 руб. с 1 садового участка, стоимость оплаты потребленной электроэнергии - 3,50 руб. за 1 кВт/час;

№... установлен срок оплаты взносов и задолженности до дата путем внесения денежных средств садоводами на расчетный счет непосредственно через отделение банка, либо через кассу (кассира) СНТ Заря;

№... установлена оплата по задолженностям прошлых лет (до 2021 г.) в размере членских и целевых взносов 2021 г., оплата по задолженностям за электроэнергию в размере 3,50 руб. на 1 кВт/час.

Также в материалы дела представлена фотокопия объявления (том 1 л.д. 229), согласно которой: в субботу дата в 14.00 час. на территории участка сторожа состоится очередное ежегодное информационное отчетно-выборное общее собрание членов СНТ Заря по повестке дня: пожарная безопасность и защита населения от чрезвычайных ситуаций; доклад об общей ситуации, сложившейся в СНТ Заря; последние изменения в законодательстве Российской Федерации, касающиеся садоводства; отчет правления CHT Заря о работе, проделанной за 2020 г.; отчет ревизионной комиссии СНТ Заря об исполнении сметы за 2020 г.; утверждение плана работ правления СНТ Заря на 2021 г.; утверждение финансово-экономического обоснования сметы на 2021 г; утверждение приходно-расходной сметы СНТ Заря на 2021 г.; утверждение размера членского и целевых взносов на 2021 г.; утверждение сроков и порядка внесения взносов в 2021 г.; утверждение размера оплаты задолженностей по взносам прошлых лет; подтверждение решений предыдущих общих собраний; прием в члены и исключение из членов товарищества; о проведении межевания и оформления земельных участков (имущества общего пользования), согласно требованиям Земельного кодекса Российской Федерации; упорядочение учета электроэнергии, прямые договора с ООО «ЭСКБ»; утверждение мер за неисполнение решений общих собраний; организация сбора и вывоза бытового мусора (ТБО) в товариществе; строительство спортивной детской площадки на территории сада; ремонт и содержание дорог, улиц и проездов общего пользования; организация дорожного движения по территории сада; разное.

Иного, в том числе самого протокола общего собрания, иных доказательств в подтверждение соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТ Заря; наличия на нем кворума для принятия решений, стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные письменные разъяснения последнего, в том числе с разъяснением обязанности по доказыванию стороной ответчика.

Представленный стороной ответчика (том 1 л.д. 106-175) и поименованный как список членов СНТ Заря, содержит указания на кадастровые номера участков с их площадью или всего 358, что нельзя признать списком членов садового товарищества.

По инициативе истца судом была допрошена свидетель ФИО9 (том 1 л.д. 124-125), которая показала, что являлась собственником земельного участка, который находился на территории СНТ Заря, но по вине его председателя участок оказался за пределами садового товарищества. Она была на всех собраниях, регистрации не велось, на собрании присутствовало 32 человека, она частично снимала видео. Присутствовали не собственники и не члены товарищества.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России №... по адрес (том 1 л.д. 142-164) представлен список членов СНТ Заря от 2000 г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ Заря, из которого усматривается, что указанное садовое товарищество имело 358 членов, с указанием на их индивидуализирующие данные.

дата (том 2 л.д. 6) ответчики ФИО4 и ФИО3 обратились к суду с заявлением с просьбой в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации иск ФИО1 считать недействительным в связи с истечением срока давности.

Данное ходатайство суд первой инстанции признал заслуживающим внимания, так как согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с законодательством, шестимесячный срок обжалования протокола от дата истекал дата; исковое заявление подано в суд дата посредством почты России, что подтверждается конвертом, и поступило в суд дата, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в суд с данным иском истец обратилась лишь дата, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске; доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд был пропущен истцом по уважительным причинам, суду не представлено.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку, вопреки его вышеприведенным выводам и суждениям, шестимесячный срок для оспаривания решения собрания исчисляется не с даты, когда такое собрание состоялось, а со дня, когда истец узнала или должна была узнать о принятых решениях, тогда как в материалы дела не представлено стороной ответчика, при оспаривании указанного дня со стороны истца, никаких доказательств тому, что дата истец участвовала на собрании, знала о принятых решениях или могла о них узнать. Как справедливо отмечено стороной истца, за весь период рассмотрения дела судами с июня 2022 г. по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сторона ответчика, ни по просьбе истца, ни по требованию судов, так и не представила сам протокол общего собрания от дата, ограничившись представлением вышеуказанной выписки по вопросам №..., что само по себе свидетельствует о том, что истец не знала и по настоящее время не знает, какие же решения были приняты на собрании дата, как и суд, рассматривающий настоящее дело.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчики ФИО3 и ФИО4 давали пояснения суду первой инстанции, что ФИО1 присутствовала на общем собрании дата, и знала о принятых решениях, что кроме объяснений ответчиков, заинтересованных в разрешении дела в свою пользу, никакими доказательствами по делу не подтверждено. Поскольку истец не признавала обстоятельства в указанной части, на которые ссылались ответчики, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения стороны ответчиков от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, у суда не имелось, и как следствие, в отсутствие каких-либо доказательств не имелось оснований для вывода о том, что истцу об оспариваемых решениях, оформленных протоколом от дата, было известно в указанную дату.

Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства каждой из сторон, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что истцом не пропущен шестимесячный срок для оспаривания решений, оформленных протоколом от дата, так как о существовании такого протокола и проведении указанного собрания в названную дату истец узнала в мае 2022 г., иск ею подан (сдан в почтовое отделение дата), то есть в установленный законом шестимесячный срок, в пользу чего, как выше указано, свидетельствует само по себе не представление стороной ответчика протокола от дата, содержащего все решения, принятые в указанную дату. В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из вышеизложенного также следует, что, несмотря на то, что ФИО1 заявлены требования о недействительности решений, оформленных протоколом общего собрания СНТ от дата, как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности, суд первой инстанции в решении не привел обстоятельства, подлежащие установлению, не дал оценки доводам стороны истца, и представленным в дело доказательствам, не сделал никаких выводов относительно указываемых истцом обстоятельств нарушения порядка созыва и проведения собрания, не привел нормы материального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, в связи с чем, следует признать, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, соответствующие доводы истца ФИО1, ссылающейся, в числе прочего на ничтожность оспариваемых решений, оформленных протоколом от дата, подлежали проверке судом независимо от истечения срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции данные вопросы на обсуждение сторон не выносились и не исследовались, не получили никакой оценки со стороны суда первой инстанции.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как выше указано, ФИО1 требование о признании решений, оформленных протоколом от дата, недействительными заявлено как по основания оспоримости, так и ничтожности.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ от дата «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ здесь и далее в редакции закона на дату оформления протокола от дата) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Порядок организации и проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован положениями статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 также редакция на дата).

В протоколе должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Стороной ответчика - СНТ Заря, обязанной в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать соблюдение вышеприведенных требований закона относительно порядка созыва, проведения общего собрания, наличия на нем кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, не представлено ни одного доказательства в подтверждение уведомления членов СНТ Заря в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, и не менее чем за две недели до дня его проведения, о предстоящем собрании с указанием вопросов повестки дня; доказательства уведомления членов товарищества о возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.

Не представлены и доказательства стороной ответчика, что на собрании дата имелся необходимый кворум для принятия решений.

Кроме вышеуказанной выписки из протокола от дата, ни листа регистрации членов, явившихся для участия в голосовании, ни бюллетеней, ни иного, позволяющего определить количество членов СНТ Заря, как указано в выписке из протокола в количестве 66,4%, и как такого количества граждан, являющихся членами СНТ Заря, и принявших участие в голосовании, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что регистрационные списки при проведении очного собрания являются обязательным приложением к протоколу собрания, подлежат хранению в неизменном виде, а из представленной выписки из протокола собрания определить количественный состав именно членов товарищества, принявших участие в голосовании, не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком - СНТ Заря не подтверждено наличие кворума при проведении общего собрания дата

Как выше указано, показаниями допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля, подвергать сомнения которые у суда не имеется, таких мотивов стороной ответчика не приведено, подтверждено, что дата собралось 32 человека, что однозначно свидетельствует, исходя из представленных в дело доказательств о членах СНТ Заря в количестве 358 участков, об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемых решений.

Стороной ответчика также не представлены доказательства того, что принятые на указанном собрании решения в установленном порядке и в предусмотренный срок доведены до членов СНТ Заря; протокол общего собрания, как выше указано, не представлен суду; в представленной выписке из протокола нет сведений об избрании членов счетной комиссии и подсчете кворума для принятия решений; протокол общего собрания не был опубликован.

Таким образом, СНТ Заря были допущены существенные нарушения созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решения общим собранием приняты в отсутствие необходимо кворума, что влечет ничтожность принятых решений.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ Заря о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части, не усматривая оснований для удовлетворения этого требования к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выбранных истцом в качестве ответчиков, так как ФИО2 является председателем СНТ Заря, а иных без указания мотивов; ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по требованию истца о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания СНТ Заря, являются ненадлежащими ответчиками, так как в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Что касается требования ФИО1 о признании действий председателя СНТ Заря ФИО2 по завышению оплаты членами товарищества тарифа на электроэнергию, установленного Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан на 2021 г., незаконными и выходящими за пределы полномочий председателя садового товарищества, то оно не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств совершения председателем СНТ Заря ФИО2 как таковых действий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, а восстановление нарушенного в рассматриваемой ситуации права истца, как выше указано, осуществляется путем признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от дата, которым, в пункте 11 повестки дня установлена оплата по задолженностям за электроэнергию в размере 3,50 руб. за 1 кВт/час. Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции вопрос о незаконности действия председателя СНТ Заря ФИО2 поставлен на разрешение в связи с оспариванием решений, оформленных протоколом от дата, направленных на неправомерное установление оплаты электроэнергию.

При этом каких-либо платежей истец в установленном решением собрания размере не производила.

Истец не ссылалась и не представила доказательств тому, что председатель СНТ Заря ФИО10 совершала как таковые действия по завышению оплат членами товарищества тарифа на электроэнергию.

Из вышеприведенного следует, что в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца при действиях председателя СНТ Заря ФИО2, которые могут быть защищены или восстановлены избранным истцом способом признания действий незаконными.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично к СНТ Заря, с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, то с последних не подлежат взысканию судебные расходы. Пропорционально удовлетворенной части требований (50% от двух заявленных истцом требований, не подлежащих оценке) с СНТ Заря в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 2 681 руб. 35 коп. по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, проезду истца на общественном транспорте на судебные заседания, почтовые расходы, подтвержденные документально (том 1 л.д. 42, 49, 58, 214 -223, 235, 247; том 2 л.д. 7-8, 55, 56, 60, а также квитанции представлены в судебное заседание дата).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (№...) к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заря» (№...) о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от дата удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заря», оформленные протоколом от дата

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заря» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 2 681 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№...) к ФИО2 (№...), ФИО3 (№...), ФИО4 (№...) о признании действий председателя Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заря» ФИО2 по завышению оплаты членами товарищества тарифа на электроэнергию, установленного Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан на 2021 г., незаконными и выходящими за пределы полномочий председателя садового товарищества, возмещении судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от дата, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО11