Дело № 2-2-280/2022
УИД 73RS0011-02-2022-000480-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 11 октября 2022 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,
при секретаре Стожаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный номер *** (после постановки транспортного средства на регистрацию государственный номер поменялся на «***). 9 мая 2022 года около 9 часов 55 минут в г. *** на пр-те ***, д.№, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный номер ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства «***», государственный номер ***, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства «***», государственный номер ***, что подтверждается записью ФИО2 в извещении о ДТП. В ДТП причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства ***, государственный номер ***, ФИО1. Истец указывает, что обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставил все необходимые документы, транспортное средство на осмотр. 30 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» направило ему письмо, в котором со ссылкой на п. 4.26 Правил ОСАГО указано на необходимость предоставить результаты производства по делу об административном правонарушении. Истец не согласен с данным отказом. Их представленных им документов следует, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства «***», государственный номер ***», ФИО2, следовательно, страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера не зависят от результатов производства по делу об административном правонарушении. Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 мая 2022 года вынесено по ст. 12.24 КоАП РФ и не влияет на виновность водителя ФИО2. 10 июня 2022 года ФИО1 обращался в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) об осуществлении страховой выплаты в размере 100000 руб., неустойки (пени), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства. АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес ФИО1 ответ от 20.06.2022 с аналогичными доводами. Истец считает, что в данном случае не имеется оснований требовать результатов производства по делу об административном правонарушении, т. к. водитель ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП. Административное расследование связано с причинением вреда здоровью и не влияет на возможность осуществления страховой выплаты. 23 июня 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года №У-22-74350/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки отказано. По вышеуказанным основаниям истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 13 июля 2022 года №У-22-74350/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 65700 руб. Ссылаясь на п. 4.22 Правил ОСАГО, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ситец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонт в сумме 65700 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 мая 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 60 444 руб., неустойку за период с 31 мая 2028 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании 29 сентября 2022 года поддержали исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что ФИО1 обращался в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ему было отказано в выплате страхового заявления, поскольку в ДТП причинен вред здоровью пассажира.
Представитель ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО5 в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела без участия ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что ответчик не признает исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил результаты производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что в соответствии с п.4.26 Правил страхования до предъявления этих документов срок осуществления страховой выплаты продлевается. Вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предъявления истцом результатов проведенного административного расследования. Кроме того полагает, что истец не доказал, что страховое возмещение должна платить страховая компания виновника. Довод истца о полученном пассажиром вреде здоровью не подтверждается доказательствами. Отмечает, что к ответчику не обращались с заявлением о получении страхового возмещения за причиненный в этом ДТП вред здоровью, что является косвенным доказательством необоснованности позиции истца. В случае взыскания штрафных санкций, просит их снизить, учитывая, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения. Также представил альтернативный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, который, мнению представителя ответчика, подтверждает несоразмерность требований допущенной просрочке. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.
В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено, что 9 мая 2022 года в 09 часов 55 минут в г. *** на пр-те ***, д.№, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный номер ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства «***» государственный номер ***, под управлением ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль оба автомобиля получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, извещением о дорожно- транспортном происшествии.
Кроме того, в указанном ДТП пострадал пассажир автомобиля ***, государственный номер ***, в связи с чем сотрудником полиции 11 мая 2022 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Из письменных объяснений ФИО1, ФИО2, схем места совершения административного правонарушения, следует, что водитель автомобиля ФИО2 совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, под управлением ФИО1, в тот момент, когда последний начал снижать скорость.
При указанных обстоятельствах, в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
ФИО2 не оспаривал указанные обстоятельства ДТП, указав извещении о ДТП, что считает себя виновным в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование» (страховой полис № от 5 января 2022 года, период действия договора с 9 января 2022 года по 8 января 2023 года), а потерпевшего ФИО1 – в САО «ВСК» (страховой полис № от 19 апреля 2022 года).
17 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. При этом, помимо прочих документов, предоставил определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 11 мая 2022 года.
17 мая 2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1
Страховщик по результатам рассмотрения заявления направил потребителю 30 мая 2022 года письмо, в котором, ссылаясь на п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, указал, что представленное заявление и приложенные к нему документы будут рассмотрены в установленный Правилами срок после предъявления результатов производства по делу об административном правонарушении.
10 июня 2022 года истцом ФИО1 в адрес АО "Тинькофф Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки за период с 31 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств.
20 июня 2022 года АО "Тинькофф Страхование» повторно направило заявителю ФИО1 письмо о рассмотрении заявления о возмещении убытков после предоставления результатов производства по делу об административном правонарушении.
23 июня 2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты в сумме 100000 руб..
Рассмотрев заявление ФИО7, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований. В обоснование принятого решения также указано, что заявителем не представлено постановление по делу об административном правонарушении. Отмечено, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования механизм ДТП не установлен.
Вместе с тем, по заказу финансового уполномоченного индивидуальным предпринимателем ФИО3 проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №У-22-74350/3020-004 от 13 июля 2022 года, перечень повреждений, подлежащих восстановлению, полностью соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65700 руб.
Не соглашаясь с доводами страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.26 указанных Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у страховщика в данном случае имелась возможность установить факт страхового случая и размер причиненных убытков потерпевшего.
Предоставленные страховщику документы первично 17 мая 2022 года свидетельствуют о том, что страховщику АО "Тинькофф Страхование» достоверно был известен виновник дорожно-транспортного происшествия от 9 мая 2022 года - ФИО2, который не оспаривал свою вину, указал на обстоятельства дорожно- – транспортного происшествия, а потому непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении, не могло повлиять на рассмотрение заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 мая 2022 года было вынесено в связи с причинением вреда здоровью пассажиру транспортного средства, и не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие вины ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествия.
При данных обстоятельствах право истца на своевременное возмещение убытков не может быть обусловлено наличием либо отсутствием права другого потерпевшего на возмещение вреда здоровью.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3.6, 3.11 и 3.13 Правил ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» вправе было назначить проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Проведенная по заказу финансового уполномоченного независимая техническая экспертиза подтвердила, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения были получены при вышеуказанных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно продлен срок рассмотрения заявления. Представленные страховщику истцом документы содержали сведения о вине ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 65700 рублей, определенного экспертным заключением №У-22-74350/3020-004 от 13 июля 2022 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Вопреки доводам ответчика, при наличии сведений о причинении вреда здоровью пассажира, заявление истцом обоснованно подано в страховую компанию виновника ДТП.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Таким образом, из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 17 мая 2022 года, соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 6 июня 2022 года. Размер неустойки за период с 6 июня 2022 года по 11 октября составляет 84096 руб. (65700 руб. х1 % х 128 дней).
Ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Применительно к Закону об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер неустойки в соотношении с неисполненным страховщиком обязательством, расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком в подтверждение факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. В связи с тем, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 32850 руб.
При этом, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы лежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца, суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме судом взыскана государственная пошлина в размере 4271 руб. (3971 руб. +300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 700 руб., штраф в размере 32850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 6 июня 2022 года по 11 октября 2022 года в сумме 40 000 руб, неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с 12 октября 2022 года на по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета МО «Вешкаймский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4271 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья С.А. Лапшова
Решение принято в окончательной форме 18.10.2022 С.А. Лапшова