К делу № 2-336/2025

УИД:27RS0003-01-2023-001890-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 13.02.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 600 000 рублей на 60 месяцев под 15,5% с условием ежемесячного погашения кредита частями. 24.12.2021 года между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №/ДРВ на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положениями п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 13.02.2018 года перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки- передачи прав (требований), что составляет 521 761,77 рублей, в том числе 446 991,03 рублей - задолженность по основному долгу, 74 770,74 рублей - проценты за пользование денежными средствами. ООО ЮФ «НЕРИС» отправило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.02.2018 года в пользу ООО ЮФ «НЕРИС», требования удовлетворены. В связи с поступившими возражениями ответчика, 22.12.2022 года судебный приказ отменен. В связи с изложенным просит, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.02.2018 года в пользу ООО «НЕРИС» в размере 521 761,77 рублей в том числе: 446 991,03 рублей - задолженность по основному долгу; 74 770,74 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 13.10.2019 года по 13.07.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 417,62 рублей.

Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» о месте, дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и отказать в иске по основаниям изложенным в представленном возражении.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «М.Б.А. Финансы», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, причины неявки суду не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке письменного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор считается заключенным с момента его подписания, а не с момента получения заемщиком денежных средств.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (п. 1 ст.160 и п. 2 ст.434 ГК РФ).

Таким образом, банк должен представить доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.02.2018 года в пользу ООО «НЕРИС» в размере 521 761,77 рублей в том числе: 446 991,03 рублей - задолженность по основному долгу; 74 770,74 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 13.10.2019 года по 13.07.2022 года, истцом в обоснование своих требований представлена ксерокопия Анкеты-Заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 13.02.2018г. и Индивидуальные условия договора № от 13.02.2018г., по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев, т.е. по 13.02.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65,68 - 71, п. 11 ч. 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 статьи 50 Конституции РФ, статьи 181,183,195 ГПК РФ).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 7 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

Между тем, по запросу суда, оригинал кредитного договора № от 13.02.2018 года представлен не был, судом не обозревался, тогда как ответчик оспаривает факт заключения данного договора с Банком ВТБ (ПАО), ссылаясь на заключение кредитного договора № от 06.02.2017 года, по которому заемщик ФИО1 получила от Банк ВТБ (ПАО) кредит в сумме 450 000 руб. Оригинал кредитного договора № был представлен ответчиком суду на обозрение.

При таких обстоятельствах, отсутствие оригинала кредитного договора № от 13.02.2018 года не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику. У суда имеются сомнения в достоверности вышеуказанного документа, оригинал которого суду не представлен, а представленные в материалах дела копии не заверены надлежащим образом. При этом истцом не представлены первичные и кассовые документы, подтверждающие получение ответчицей денежные средства по кредитному договору № от 13.02.2018 года.

Отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд возможность сделать вывод о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Более того, судом установлено, что 24.12.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ЮФ «НЕРИС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от 13.02.2018 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 передано ООО ЮФ «НЕРИС».

Между тем, из представленного ответчиком документов, следует, что Банк ВТБ «ПАО» направил в адрес ФИО1 уведомление исх.№ от 23.07.2020 года, согласно которому с 03.08.2020 года задолженность по кредитному договору № от 13.02.2018 года передана в работу юридического лица, осуществляющего деятельность по взысканию просроченной задолженности – ООО «М.Б.А. Финанс» на основании агентского договора от 18.02.2019г. №/ДРВ. Размер задолженности на 23.07.2020 года составляет 110 443,30 рублей.

Таким образом, из представленных сторонами документов видно о противоречивых сведениях как о размере задолженности по кредитному договору № от 13.02.2018 года, так и о юридических лицах, осуществляющих деятельность по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора № от 13.02.2018 года и получения по нему денежных средств в сумме 600 000 рублей, так как не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, следовательно в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.