УИД 77RS0008-02-2022-003285-66

Дело №2а-297/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г .Москве, ГУ ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г .Москве, ГУ ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал на то, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, с административного истца была взыскана задолженность по уплате налога за 2018 год. Судебным приставом-исполнителем 01.10.2021 возбуждено исполнительное производство №***, наложен арест на счета в банках. 22.11.2021 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Задолженность и исполнительский сбор были оплачены в декабре 2021 года, о чем вынесено постановление от 24.12.2021, которым отменено обращение взыскания на денежные средства должника, однако исполнительное производство было окончено лишь 08.02.2022. Уточнив исковые требования административный истец просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2 по неосуществлению мер по снятию ареста со счетом ФИО1 незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счетом и возврате излишне взысканных денежных средств не поддержал, так как на момент рассмотрения дела арест снят, денежные средства возвращены. Суду также пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства получал, самостоятельно с ним в банковские организации не обращался, ввиду действий судебного пристава был нанесен ущерб его предпринимательской деятельности, поскольку отсутствовала прибыль.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в судебное заедание не явился, извещен, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Административный соответчик ГУ ФССП России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по Москве ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо ИФНС России №35 по г.Москве извещено, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании п.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, в отсутствие административных ответчиков, соответчика и заинтересованных лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца, изучив уточненный административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

Так, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд, полагает, что десятидневный срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку ФИО4 не получен ответ на обращение от февраля 2022 года адресованное административному ответчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 03.07.2020 №2а-332/2020, выданного мировым судьей судебного участка №9 района Крюково города Москвы, 01.10.2021 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО1 в пользу ИФНС России №35 по городу Москве о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 10 124 рублей.

Согласно представленному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.12.2021, а именно в ПАО Сбербанк (счет № ***, ***, ***, ***), АО «Альфа-Банк» (счет №***), Точка ПАО Банк «ФК Открытие» (счет №***), ООО «ХКБ» (счет № ***).

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

08.02.2022 исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства были направлены административному истцу посредством Почты России и электронного письма, которые были получены административным истцом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ФИО4

Настаивая на заявленных административных требованиях, административный истец указал на то, что арест со счетов в кредитных организациях не был снят вплоть до обращения с административным иском в суд, в связи с чем, настаивал на признание бездействий должностного лица незаконными.

Возражая против заявленных требований административным ответчиком в материалы дела представлена выписка по исполнительному производству №*** об исходящих документах, из которой следует, что постановления от 24.12.2021 об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства были направлены в кредитные организации в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Точка ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКБ» и исполнены полностью (л.д. 129).

Административным истцом в обоснование заявленных требований были представлены справки из банковских организаций, а именно: из Точка ПАО Банк «ФК Открытие» справка от 11.04.2022 №21-01/434484 о том, что по состоянию на 11.04.2022 на счете №*** есть действующее ограничение на распоряжение деньгами на основании решения ИФНС России №33 по г.Москве по решению №2768 от 07.02.2021 (л.д. 35а), на счете №*** есть действующее ограничение на распоряжение деньгами на основании решения ИФНС России №33 по г.Москве по решению №*** от 07.02.2021 (л.д. 38), на счете №*** есть действующее ограничение на распоряжение деньгами на основании решения ИФНС России №33 по г.Москве по решению №*** от 07.02.2021 (л.д. 39); из личного кабинета Тинькофф банк о том, что налоговым органом заблокирован рублевый счет на сумму 3 807340 рублей (л.д. 36); из ПАО Сбербанк информация об арестах и взысканиях по счету №***, согласно которой 24.12.2021 прекращено взыскание на сумму 11 124 рублей по исполнительному производству №*** от 01.10.2021, списаний 0 рублей (л.д. 43).

Представленные выписки по счету №*** в Точка ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 45-48) и Тинькофф банк носят не информативных характер для разрешения заявленных требований.

Таким образом, исходя из представленных административным истцом сведений из банковских организаций, имеющиеся на счетах ограничения не связаны с исполнительным производством №*** от 01.10.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2020) №О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Действия должностного лица совершены в соответствии с положениями ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО4 требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на денежные средства должника отменены, а имеющиеся ограничения на счетах административного истца на момент обращения с иском с исполнительным производством №*** от 01.10.2021 не связаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г .Москве, ГУ ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.11.2022.