Дело № 2-2450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Гуторовой Е.И.,

с участием представителя истца Кузьмина И.В.,

13 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района Волгограда к ФИО2 ФИО12 Стецкому ФИО13 о признании сделки недействительной, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района Волгограда обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать сделку по незаконному оказанию содействия в решении вопроса в фиктивной сдаче ФИО1 практического и теоретического экзаменов и последующего получения водительского удостоверения на его имя в общей сумме 33500 руб., совершенную между ФИО1 и ФИО2 о, взыскать с них солидарно ущерб в сумме 33500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 192 УК РФ, ФИО2 о признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что по взаимной договоренности между ФИО2 о и ФИО1, последний перевел денежные средства в размере 33500 руб. ФИО2о, который в свою очередь должен был осуществить передачу указанных денежных средств должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД УМВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в фиктивной сдаче ФИО1 практического и теоретического экзаменов и последующего получения водительского удостоверения категории управления транспортными средствами <данные изъяты> и знаний правил дорожного движения. Вместе с тем ФИО2 о не обладал знакомыми в ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, таким образом, не мог помочь ФИО1 с фиктивной сдачей практического и теоретического экзамена и получении водительского удостоверения. ФИО2 о, используя вышеуказанный предлог, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1

Помощник прокурора г. Волгограда Кузьмин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2 о, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Кузьмина И.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.06.2023г., приговора мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08.06.2023г., ФИО1 в период времени с 01.05.2022г. по 18.05.2022г., более точная дата следствием не установлена, рассказал своему знакомому ФИО14 о проблемах в части сдачи экзамена с целью получения водительского удостоверения, на что ФИО15 сообщил, что у него есть знакомый ФИО2 о, который может помочь с решением данной проблемы.

По результатам достигнутой договоренности между ФИО2 о и ФИО1, последний должен перевести безналичным способом денежные средства в сумме 33500 руб. ФИО2о, который в свою очередь должен будет осуществить передачу указанных денежных средств должностному лицу (лицам) из числа сотрудников ГИБДД УМВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в фиктивной сдаче ФИО1 практического и теоретического экзаменов и последующего получения водительского удостоверения категории управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> - подкатегории <данные изъяты> на его имя без фактической проверки навыков вождения транспортными средствами категории <данные изъяты> - подкатегории <данные изъяты> и знаний правил дорожного движения.

Вместе с тем ФИО2 о не обладал знакомыми в ГИДББ УМВД России по Волгоградской области, таким образом, не мог помочь ФИО1 с фиктивной сдачей практического и теоретического экзамена и получении водительского удостоверения. Таким образом, ФИО2 о решил, используя вышеуказанный предлог, похитить обманным путем денежные средства, принадлежащие ФИО1

В последующем ФИО1 осуществил безналичный денежный перевод со своего банковского счета в размере 5000 руб., являющихся частью взятки, на банковский счет отца ФИО16 который передал полученные денежные средства ФИО17 последний передал денежные средства ФИО2

В дальнейшем ФИО1 со своего банковского счета осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 3500 руб., являющихся частью взятки, на банковский счет, открытый на имя ФИО2о

Далее супруга ФИО18, осуществила перевод денежных средств в сумме 25000 руб., являющихся частью взятки, на счет ФИО2 Полученными денежными средствами ФИО2 о распорядился по своему усмотрению.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.06.2023г. ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (л.д. 8-25).

Приговором мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08.06.2023г. ФИО2 о признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 26-30).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая, а также, что действия ответчиков могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка? принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои; все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка была исполнена; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах; противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки; суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 33500 руб. в доход Российской Федерации.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1205 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда (ИНН №) к ФИО2 ФИО19 (паспорт <данные изъяты>), Стецкому ФИО20 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать сделку по незаконному оказанию содействия в решении вопроса в фиктивной сдаче ФИО1 практического и теоретического экзаменов и последующего получения водительского удостоверения на его имя в общей сумме 33500 руб., совершенную между ФИО1 и ФИО2 о, недействительной.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО21, Стецкого ФИО22 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО23, Стецкого ФИО24 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1205 (одна тысяча двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина