Дело № 2-505/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000005-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 февраля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием представителя истца Л.А.В. - Ч.О.М. на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - С.И.П. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Л.А.В. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Л.А.В. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ..... между истцом, Администрацией г. Березники и АО «КРПК» заключен договор № ДДУ № участия в долевом строительстве. Предметом договора является передача истцу объекта долевого строительства: ..... ....., расположенная в 1 подъезде на 3 этаже жилого ..... в ..... края - ? доли. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ...... Цена договора составляет 1 796 903,50 руб. В установленный срок квартира истцу не передана, передана истцу ......

Период просрочки с ..... по ..... составляет 639 дней. Размер неустойки составляет 258349,80 рублей исходя из расчета: (1796903,50 руб. * 639 *2 *1/300* 6,75%/2). Законодательством о защите прав потребителей в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 258 349,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии и иска.

Истец Л.А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Л.А.В. – Ч.О.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» С.И.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указывает, что Договор долевого участия был заключен в соответствии с Порядком распределения и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, утв. постановлением Правительства №764-П. Средства, выплачиваемые в качестве субсидий, не передаются гражданам напрямую для самостоятельного приобретения ими жилья, т.е. не становятся их собственностью. Истец аварийную квартиру передала администрации ...... Администрация г. Березники является стороной договора участия в долевом строительстве, исполнившей обязательств по оплате цены, обусловленной договором, в сумме 1753517,50. В связи с чем, полагают, что истец не может являться надлежащим истцом, поскольку в силу ст.308 ГК РФ истец не вправе исчислять неустойку от суммы социальной выплаты, уплаченной администрацией г. Березники. Так указала, что на ..... действовала ставка рефинансирования БР РФ в размере 6,25%, которую и следует применять при расчете неустойки. Также истцом неправомерно для расчета неустойки включён период с ..... по ...... Просила во взыскании неустойки и штрафа отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, включая штраф, компенсацию морального вреда снизить до 1000 рублей вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, т.к. неустойка должна носит компенсационный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истцов негативных последствий, предоставить отсрочку исполнения судебного решения до ..... включительно. При вынесении решения просит учесть, что правоотношения между истцами и ответчиком возникали не из коммерческих интересов, АО «КРПК» не реализовывает данный проект с коммерческим интересом. Жилые помещения передаются по утвержденной стоимости, никакой прибыли АО «КРПК» от реализации жиль не получает. Также просит учесть особый статус ответчика, как организации со 100% участием Министерства строительства Пермского края, взыскание неустойки, штрафа будет произведено из бюджета Пермского края. Также просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации г. Березники В.С.А., в судебное заседание не явилась, направила отзыв в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки до минимального размера в соответствии со ст.333 ГК РФ. Право собственности на аварийное жилое помещение у МО «Город Березники» возникает лишь после передачи гражданину нового жилого помещения. Истец не является непосредственным получателями бюджетных средств, в связи с чем, не может одновременно являться собственниками аварийного жилого помещения и средств социальной выплаты, перечисляемой застройщику, поскольку это противоречит принципу возмещения ущерба. Взамен аварийного жилого помещения истец становится собственником жилого помещения, согласно договору долевого участия, а не средств социальной выплаты, в связи с чем, истец не является кредитором в спорных правоотношениях по договору долевого участия. Оплата договора произведена за счет бюджетных средств, сформированных из средств федерального бюджета, средств бюджета Пермского края, а также за счет внебюджетных источников, а не за счет личных средств истца, в связи с чем, начисление неустойки на сумму договора неправомерно.

Выслушав позицию сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации ..... от ..... многоквартирный ..... в ..... признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

..... Ч.О.М. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении ее и Л.А.В. в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

..... УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес истца было направлено уведомление о включении его в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

В судебном заседании установлено, что ..... между АО «Корпорация развития .....», Ч.О.М., Л.А.В. и администрацией ..... заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ..... квартала № в Правобережной части ..... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д. 9-18).

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная ....., расположенная в 1 подъезде на 2 этаже многоквартирного ..... квартала № в Правобережной части ....., общей площадью № кв.м., балкон или лоджия № кв.м.

Квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Л.А.В. – ? доли, Ч.О.М. – ? доли (п. 3.3. Договора).

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 796 903,50 рублей.

Согласно п.4.3.1 Договора оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – 1 753 517,50 руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

Согласно п.4.3.2 Договора 36 155,00 рублей оплачивает участник долевого строительства в сроки, согласованные в Графике оплаты (приложение № 3 к Договору) без дополнительного выставления счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ..... (п.п.3.2 договора). Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ......

Согласно платежному поручению № от ..... и № от ..... денежные средства социальной выплаты в размере 1 753 517,50 руб. перечислены администрацией застройщику АО «Корпорация развития Пермского края».

В установленный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Фактически объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту ..... (л.д. 34), таким образом, в установленный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил, в связи с чем, истцом ..... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 258 349,80 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

..... между УИЗО администрации г. Березники и истцом подписан акт приема-передачи аварийного жилья по адресу: ......

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № ДДУ № ....., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ...... В последний день установленного срока объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, что ответчиком не оспаривается. Квартира фактически передана только ......

В данной части требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в правах и обязанностях по договору № ДДУ № от ......

Суд считает, что неустойка подлежит начислению исходя из цены договора 1 796 903,5 рублей.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чемна6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ......

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ......

Названное Постановление вступило в силу ......

Таким образом, с ..... по ..... действовал мораторий на начисление неустойки.

Тем самым, неустойка подлежит начислению за период с ..... по ..... (93 дня), а также с ..... по ..... (272 дня).

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» своих обязательств по передаче истцу объекта.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – ..... составляла 6,25 %.

Суд производит следующий расчет неустойки:

1 796 903,5 х 365 дней х 2 х 1/300 х 6,25 % х ? доли в праве = 136 639,54 рублей.

Таким образом, требования истца в части определения размера неустойки являются обоснованными в размере 136 639,54 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 6N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, начисление неустойки предполагает ежедневный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока по требованию о взыскании неустойки за период с ..... по ....., поскольку исковое заявление о взыскании неустойки за данный период подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом, суд производит следующий расчет:

Исковое заявление подано в суд ......

..... – 3 года = ......

Таким образом, требования со сроком исполнения до ..... находятся за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, расчет неустойки следующий:

1 796 903,5 х 357 дней х 2 х 1/300 х 6,25 % х ? доли в праве = 133 644,7 рублей. Исковые требования в данной части обоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика против иска о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, по мнению суда, правового значения не имеют.

Указанное обстоятельство, при том условии, что социальная выплата предназначена именно истцу в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Оснований полагать, что взыскание в пользу истца неустойки по договору долевого строительства приведет к неосновательному обогащению последнего, также не имеется. Социальная выплата в виде денежных средств, перечисленных администрацией г. Березники за истцов по договору долевого участия в строительстве, предоставлена истцу при условии его встречной обязанности передать занимаемое жилое помещение, признанное непригодным, после сдачи вновь построенного дома в эксплуатацию и исполнения ответчиком обязательств по договору ДДУ.

Доводы ответчика о том, что истец может требовать выплаты ему неустойки только за период после сдачи квартиры в аварийном жилье, не основаны на нормах права, поскольку договором установлена оплата строительства денежными средствами, а не квартирой в аварийном жилье.

Следовательно, учитывая, что в отношении истца были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, он имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Таким образом, учитывая, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, деятельность ответчика по понуждению подрядчиков к исполнению сроков строительства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцу к взысканию размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение истца, его индивидуальные особенности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере (30 000 + 5 000) х 50 % = 17 500 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истца в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не может быть взыскан штраф, суд находит несоответствующими требованиям закона.

Действительно, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Вместе с тем, суд определил ко взысканию штраф, начисленный на сумму неустойки, исчисленную до дня вступления в законную силу названного постановления, поэтому при таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным.

Проставлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период с со дня вступления постановления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

В частности, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 30.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения настоящего дела о взыскании неустойки, штрафа, до 30.06.2023 включительно, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 342,74 рублей, из них 114,1 рублей – оплата почтовых услуг за направление иска, 228,64 рублей – оплата почтовых услуг за направление претензии.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за направление досудебной претензии у суда не имеется. В данной части требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Требование о возмещение расходов на отправление иска подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности, так как несение таких расходов было необходимым для истца. Расчет следующий: 114,1 х 51,73 % (% исковых требований, признанных обоснованными от цены иска) = 59,02 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 рублей ((30 000 – 20 000) х 3 % + 800 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Л.А.В. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края (ИНН № в пользу Л.А.В., ..... года рождения (паспорт № № выдан ..... .....), неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ..... в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, судебные расходы в размере 59,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части взыскания неустойки, штрафа взысканных по иску Л.А.В. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» до ..... включительно на основании Постановления Правительства РФ от ..... №.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья