Дело №2а-32/2023 (№2а-401/2022)

УИД 13RS0015-01-2022-000682-36-30

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск 09 января 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андреевой Натальи Валерьевны,

при секретаре Фокиной Алине Вячеславовне,

с участием:

административного ответчика судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия УФССП по Республике Мордовия ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УФССП по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 21.09.2022.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия находится исполнительное производство в отношении него, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 21.09.2022 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля Cevrolet Niva 212300-55, принадлежащего административному истцу, в котором указана стоимость имущества в размере 234 000 руб. 29.11.2022 судебным приставом было вынесено постановление о передаче на реализацию указанного автомобиля, в котором указана цена автомобиля по оценке, произведенной ФИО5, в размере 234 000 руб. С указанной оценкой автомобиля административный истец не согласен, считает его стоимость заниженной и несоответствующей его рыночной стоимости. Постановление о принятии результатов оценки от 21.09.2022 и отчет об оценке ему не направлялись, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022 он получил только 02.12.2022. Поскольку ни отчет об оценке, ни оспариваемое постановление административному истцу не направлялись, а рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля Cevrolet Niva 212300-55 более чем в два раза превышает его стоимость по результатам оценки, считает, что в данном случае нарушены его законные права и интересы как стороны исполнительного производства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО1, пропущенный по причине ненадлежащего уведомления ФИО4 о вынесении постановления о принятии результатов оценки от 21.09.2022 и отчете об оценке от 21.09.2022; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 21.09.2022, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО1 устранить нарушения прав административного истца путем вынесения нового постановления с указанием рыночной стоимости оценки автомобиля Cevrolet Niva 212300-55, установленной судом.

Определением судьи от 19.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ООО «Титул».

В судебное заседание административный истец ФИО4, его представитель ФИО6 не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Административный истец ФИО4 представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, административные исковые требования просил удовлетворить (т.1 л.д.149).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим административным исковым и отсутствием оснований для его восстановления. По существу административного иска пояснил, что оснований для непринятия результатов оценки у судебного пристава не имелось, доказательств иной стоимости автомобиля, отличной от цены, указанной оценщиком, административным истцом не представлено.

Представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Титул» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 указывает на непризнание исковых требований, сообщает, что административным истцом не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в то время как административным ответчиком представлены доказательства направления оспариваемого постановления административному истцу в установленные законом сроки. При этом пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в соответствии с нормами КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. В возражениях также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Республике Мордовия (т.1 л.д.21-23).

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на имущественное право должника судебным приставом, в силу статьи 85 Закона №229-ФЗ, должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь независимого оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона №135-ФЗ, должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона №135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона №135-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ и статьей 13 Закона №135-ФЗ определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года №01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО4 является стороной исполнительного производства №26470/22/13014-ИП, которое ведется судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО1, взыскателем по исполнительному производству является ФИО2 (т.1 л.д.34-37).

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО4 имущество, составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль Cevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, цвет темный серо-зеленый металлик, согласно которому стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме 420 000 руб. (т.1 л.д.38,39-41).

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве оценщика для оценки арестованного движимого имущества (т.1 л.д.48,49-50).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, и не наделен правом не вынесения названного постановления.

Согласно отчету об оценке №924/2022 от 02.009.2022, выполненному ООО «Титул», рыночная стоимость арестованного автотранспортного средства Cevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, принадлежащего ФИО4, определена в сумме 234 000 рублей (т.1 л.д.67-117).

Во исполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ судебным приставом ФИО1 21.09.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки арестованного имущества Cevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, принадлежащего ФИО4, в соответствии с отчетом №924/2022 об оценке (т.1 л.д.54-55).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.12.2022 была оформлена заявка на реализацию арестованного имущества (т.1 л.д.61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОС П по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 05.12.2022 арестованное имущество было передано в Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д.62-63).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 21.09.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ были направлены ФИО4 22.09.2022 по месту регистрации заказным письмом ШПИ 43126075712886 (т.1 л.д.57,64-65).

Согласно информации официального сайта Почта России названное почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т.1 л.д.66).

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получения почтового отправления ФИО4, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено ФИО4 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в 19 час. 10 мин. 21.09.2022 и прочитано адресатом 21.09.2022 в 19 час.16 мин. (т.1 л.д.56).

При этом суд принимает во внимание, что такой порядок направления постановлений предусмотрен частью 2.1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с пунктом 1 названных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3).

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО4 о вынесении обжалуемого постановления о принятии результатов оценки должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам статьи 29 Федерального закона №229-ФЗ, должник считается извещенным о принятии судебным приставом результатов оценки.

Отчет специалиста ФИО5, на основании которого судебным приставом-исполнителем установлена рыночная стоимость имущества должника, не содержит неоднозначных толкований его содержания и определяет реальную рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего на праве собственности должнику. Оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. Специалист был предупрежден об ответственности, установленной законодательством за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.114). Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный отчет об оценке соответствует требованиям ст. 3 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Административным истцом не приведено каких-либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки. В частности, не приведено положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком при составлении рассматриваемого отчета.

Также суд отмечает, что оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (для реализации в рамках исполнительного производства), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Оценив отчет ООО «Титул» №924/2022 от 02.09.2022 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Cevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, принадлежащего ФИО4, с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, суд приходит к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

В этой связи рыночная стоимость спорного объекта, определенная отчетом, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля (с учетом цели реализации в рамках исполнительного производства) на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости, определенной специалистом, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы административным истцом не заявлялось, иного заключения о стоимости арестованного имущества суду представлено не было. Ссылки в административном исковом заявлении на сведения о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет на сайте «Авито», правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о том, занижена ли стоимость автомобиля марки Cevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества установлена на основании отчета специалиста, в правильности выводов которого сомневаться оснований не имеется, то постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022 о принятии результатов оценки соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о ненаправлении ему копии отчета о стоимости имущества, хотя и является обоснованным, но само по себе это не свидетельствует о неверном определении специалистами ООО «Титул» рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, а значит не ставит под сомнение законность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.09.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки действовал правомерно.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022 административный истец обратился 08.12.2022 через канцелярию Краснослободского районного суда Республики Мордовия, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, тогда как копия оспариваемого постановления получена ФИО4 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 21.09.2022, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Доказательств наличия уважительной причины для пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Суд также отмечает, что обжалуемое постановление было направлено ФИО4 также заказным письмом. При этом неполучение почтовой корреспонденции административным истцом без уважительных причин не является основанием для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. ФИО4 имел возможность и должен был получить копию постановления в почтовом отделении, однако не сделал этого. Причин, по которым административный истец не имел возможности своевременно забрать корреспонденцию с копией обжалуемого постановления из отделения почтовой связи, не приведено, доказательств проживания по иному адресу не представлено.

Административным истцом в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что копия постановления от 21.09.2022 получена им 02.12.2022. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие получение копии оспариваемого постановления именно 02.12.2022 в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах исполнительного производства №26470/22/13014-ИП имеется заявление ФИО4 от 24.10.2022, поступившее в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия 25.10.2022, в котором ФИО4 указывает о том, что ему известно о вынесении судебным приставом постановления от 21.09.2022 о принятии результатов оценки, согласно которому принадлежащий ему автомобиль Cevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, оценен в размере 234 000 руб. и о несогласии с указанной суммой оценки. Таким образом, на 24.10.2022 административному истцу было известно о наличии оспариваемого постановления, однако с административным иском в суд ФИО4 обратился лишь 08.12.2022, то есть также с пропуском 10-дневного срока на обращение в суд.

Судом установлено, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен. Доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок, административным истцом суду не представлено, оснований для восстановления административному истцу ФИО4 пропущенного процессуального срока для обращения в суд у суда не имеется.

Вопреки требованиям статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, соблюдения сроков обращения в суд.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к УФССП по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 г.