Решение по делу № 2А-10905/2023 от 26.12.2023

Дело: № 2а-10905/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-011307-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10905/2023 по административному иску ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока рассмотрения жалобы, направленной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №); обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО3 возложенных обязанностей по своевременном направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, рассмотреть жалобу, направленную в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №);

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в нарушении срока направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП, в случае утери направить справку об утере исполнительного документа;

взыскать с ГУФССП России по Московской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный документ административному истцу направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава направлена жалоба (регистрационный №), которая оставлена без ответа.

Административный истец ИП ФИО4, административные ответчики старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9., судебный пристав - исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия, следовательно предусмотренный законом срок не нарушен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлено:

Как усматривается из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 407 036,54 рублей, в отношении должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленного реестра следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что со дня окончания исполнительного производства до направления постановления об окончании и исполнительного документа прошло более 6 месяцев и истец имел возможность повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены.

Таким образом, судебный пристав исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, допустила бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая, что исполнительный документ с постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, требования истца об обязании судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП, в случае утери направить справку об утере исполнительного документа; обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО3 возложенных обязанностей по своевременном направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела, административным истцом по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области (регистрационный №). Доказательств рассмотрения данной жалобы материалы дела не содержат.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, направленной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) подлежат удовлетворению.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Ввиду того, что правовая оценка касаемо несвоевременного возращения исполнительного документа и направления постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем отражена в текущем решении, а целью административного судопроизводство является восстановление нарушенного права, требования административного истца об обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно рассмотреть жалобу взыскателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор, предметом которых являлись совершение юридических действий связанных с подачей административного иска, по данному договору ИП ФИО6 было получено 10 000 руб.

В силу п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования административного истца о возмещении административным ответчиком судебных расходов обоснованными.

При определении суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, соразмерность объема защищаемого права и произведенного вознаграждения, в связи с чем определяет сумму взыскания на представительские расходы в размере 5 000 руб.

Требования административного истца в части взыскания судебных расходов в большем объеме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИП ФИО4 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, нарушении положений ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока рассмотрения жалобы, направленной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №).

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в нарушении срока направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

ИП ФИО4 судебные в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

ИП ФИО4 в удовлетворении требований об обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО3 возложенных обязанностей по своевременном направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), обязании судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП, в случае утери направить справку об утере исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья