Судья Корсакова А.А. Дело № 33-6072/2023
25RS0001-01-2022-009461-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,
при секретаре Чапиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,
установил а:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 01.06.2021 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 210 000 рублей сроком до 01.06.2026 под 13,90% годовых. За несвоевременный возврат кредита и уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 20 % о суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.
Начиная с 05.05.2022 ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 979 115,98 рублей, из которых: 1 919 175,12 рублей задолженность по основному долгу, 46 505,76 рублей задолженность по процентам, 13 435,10 рублей задолженность по пеням за кредит.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога № ДЗ 10385629 от 01.06.2021, согласно которому заемщик предоставил в залог Банка транспортное средство Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, залоговой стоимостью 2 785 500 рублей.
Просили суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 04.04.2023 в размере 1 591 282,61 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 785 500 рублей. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 18 096 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 05.04.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 полагала исковые требования необоснованными.
Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность в размере 1 591 282,61 рубля, государственная пошлина в размере 18 096 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 2 785 500 рублей. Также с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 05.04.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
С решением суда ответчик не согласилась, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчика денежные средства в размере 2 210 000 рублей сроком до 01.06.2026 под 13,90% годовых. За несвоевременный возврат кредита и уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 20 % о суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (пункт 12 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.06.2021 заключен договор залога № ДЗ 10385629 транспортного средства Land Cruiser Prado, залоговой стоимостью 2 785 500 рублей.
ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств по договору кредита надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 04.04.2023 составляет 1 591 282,61 рубля, из которых 1 590 676,85 рублей - задолженность по основному долгу, 605,76 рублей - задолженность по процентам.
Установив нарушение условий кредитования ответчиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, руководствуясь расчетом истца, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылался на то, что банк с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы по кредиту в досудебном порядке не обращался.
Между тем, в материалах дела имеется уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту от 19.09.2022, в котором имеется подпись ФИО1 о получении данного документа (л.д. 82).
Таким образом, довод ответчика о нарушении Банком порядка направления уведомления, установленного Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является несостоятельным.
При этом, доказательств соблюдения условий договора по внесению ежемесячного платежа по кредиту, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Довод жалобы о списании по исполнительному производству платежа по кредиту в размере 21 000 рублей подлежит отклонению, поскольку правомерность списания указанных денежных средств не в счет погашения задолженности по кредиту, предметом настоящего спора не является.
Не соглашаясь с представленным истцом расчетом по уточненным требованиям, ответчик указывает, что внесенный по кредиту платеж на сумму 14 000 рублей не был учтен при расчете задолженности, поскольку не отражен в представленной банком выписке по счету.
Вместе с тем, указанный платеж не мог быть отражен в выписке по счету №, поскольку указанные денежные средства поступили ФИО1 на счет №, что следует из платежного поручения №17 от 06.12.2022 (л.д. 72). Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что поступивший платеж не был учтен банком при расчете задолженности, поскольку в наименовании платежа указано, что оплата поступила по кредитному договору №22854560728 от 01.06.2021.
Иные доводы жалобы о неправомерности расчета процентов по ставке 20% годовых, процентов до полного погашения суммы основного долга, отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.