РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/23 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573996 руб. 91 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14939 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 950000 руб. на срок 60 мес., под 15,9 % годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573996 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что участвовал в специальной военной операции, банк должен был предоставить кредитные каникулы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 950000 руб. на срок 60 мес., под 15,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573996 руб. 91 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 520793 руб. 24 коп.;

- просроченные проценты в размере 53203 руб. 67 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, однако полагает, что исполнение обязательств по нему должно было быть приостановлено в связи с его участием в специальной военной операции, соответствующие документы он предоставил истцу.

Однако, доводы ФИО1 о том, что он имеет право на предоставление льготного периода в соответствии с положениями Федерального закона N 377-ФЗ от 07.10.2022 "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд полагает не состоятельными, поскольку возможность изменения условий кредитного договора (приостановления исполнение заемщиком своих обязательств на льготный период) носит заявительный характер. Доказательств обращения заемщика в банк с соответствующим заявлением не представлено.

Вместе с тем, положениями названного закона предусмотрена возможность либо обращения к кредитору (в срок не позднее 31 декабря 2023 г.) с заявлением об изменении условий кредитного договора, предусматривающих приостановление исполнения обязательств заемщика на льготный период (срок участия в специальной военной операции и др.), либо обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению судебных актов, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору.

В материалы настоящего гражданского дела, доказательства письменного обращения к истцу по вопросу предоставления кредитных каникул в рамках кредитного договора не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573996 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14939 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573996 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14939 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023 г.