50RS0014-01-2025-001231-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гуркина С.Н.,
при секретаре: помощнике судьи Налетовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, обязании возвратить транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ответчику ФИО3 о признании договора транспортного средства расторгнутым, обязании возвратить транспортное средство. В обоснование своих требований указал, что 13 марта 2024 г. между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства: Фольксваген ФИО4 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. VIN №. Указанный договор был подписан электронной подписью. В период с февраля 2024 года у истца стало ухудшаться здоровье. Ответчик неоднократно интересовалась продажей автомобиля, постоянно убеждала, что хоронить человека очень дорого, только продажа автомобиля может являться страховкой в денежном вопросе. Истец находился в пограничном состоянии, полностью доверял ответчику, зависел от нее, верил ей. Тогда, как ответчик без согласия истца, через его мобильный телефон получила неквалифицированную электронную подпись, от его имени и подписала договор купли-продажи транспортного средства. Истец в силу возраста и состояния здоровья не понимал юридические особенности заключения договора купли-продажи. Истец полагался на добросовестность ответчика. Денежные средства за автомобиль ответчик не передавала, ни до подписания договора, ни после регистрации перехода права собственности. Цену, указанную в договоре в размере 1600000 рублей, не согласовывала. В сентябре 2024 года истец просил ответчика вернуть ему в собственность транспортное средство, на что ответчик обещала переоформить обратно на него право собственности, но своих обещаний не исполнила, перестала отвечать на звонки и общаться с ним, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи транспортного средства расторгнутым, обязать ФИО3 возвратить транспортное средство в исправленном состоянии.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, а также пояснила, что истец не заключал договор купли-продажи, ответчик вместо него подписала договор электронной подписью через сайт Госуслуги, денежные средства за транспортное средство истцу не передавались. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства расторгнутым, обязать ФИО3 возвратить транспортное средство.
Ответчик ФИО3, а также ее представитель по ордеру адвокат ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснили, что истец ушел из своей семьи и начал сожительствовать с ответчиком с сентября 2017 года. 12 июня 2023 года у истца на даче случился первый инсульт. Ответчик заботился о здоровье истца, а также подготавливал медицинские документы для оформления и прохождения реабилитации. В силу того, что истец не работал, денежные средства на лечение и других расходов нёс ответчик. В октябре 2023 года ответчик ФИО3 продала свой автомобиль и на вырученные деньги произвела подготовку к оформлению инвалидности истца, а также договаривалась о переводе истца для прохождения реабилитации в медицинском центре пос. Ашукино. В связи с тем, что истцу требовалась реабилитация, ответчик предложила истцу продать ей автомобиль, в связи с чем, ФИО3 взяла заём по расписке в размере 1 600 000 рублей у знакомой. Данные денежные средства были переданы истцу в момент оформления ДКП и расходовались на медицинские расходы и услуги медицинского характера, предоставленные истцу в медицинском центре ФИО1 г. Ивантеевка, оформление третьей и четвертной реабилитации в г. Мытищи, которые проходили в период с марта по сентябрь 2024 года. Также пояснили, что регистрация права ответчика на ТС проходило в ОГИБДД г. Пушкино в присутствии истца, который передал все документы на ТС ответчику, а также собственноручно подписал ПТС в графе о его продаже. Данное обстоятельство говорит о воле истца по распоряжению своим имуществом.
Третье лицо ФИО10, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что она в настоящее время является собственником транспортного средства Фольксваген ФИО4, 2012 года выпуска, которое она приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи 19.04.2025. При постановке на регистрационный учет в ГИБДД вопросов о законности сделки не возникло. Ограничений и обременений на спорное ТС не имелось.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела установлено, что 13 марта 2024 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 передал в собственность покупателю –ФИО3, а покупатель принял и оплатил транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. VIN №. Стоимость транспортного средства составила 1600000 рублей.
В соответствии с п.2 указанного договора денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства переданы покупателем и приняты продавцом.
Переход права собственности по данному договору произведен в предусмотренном законом порядке, договор заключен в электронной форме, через портал государственных услуг, документ подписан электронной подписью с действующим сертификатом.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи прошел регистрацию в органах ГИБДД, обязанности по договору выполнены сторонами в полном объеме, воля продавца на реализацию принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела со стороны истца не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО3 денежные средства в размере 1600000 рублей не переданы ФИО2
При этом из расписки о получении денежных средств и показаний свидетеля ФИО7 следует, что она одолжила ФИО3 1600000 рублей именно для покупки транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак № (л.д. 37).
Доводы истца о том, что договор подписан посредством электронной подписи через портал государственных услуг и не подписан истцом, суд находит не состоятельными, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании явствует, что договор составлялся, оформлялся и подписывался ФИО2 и ФИО3 в квартире в момент совместного проживания.
Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, со стороны истца при рассмотрении дела не представлено.
Суд также учитывает, что решение суда должно быть исполнимым.
Материалами дела установлено, что 19.04.2025 ФИО3 продала транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2012 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД (л.д. 46).
Вместе с тем, каких-либо требований к собственнику спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела не заявлено.
При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования к ФИО3 о возврате данного транспортного средства ФИО2
В связи с отказом в иске, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 13 марта 2024 года, расторгнутым, обязании возвратить транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.
Мотивированное решение
изготовлено 01.10.2025