№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях - размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - <данные изъяты>., день погашения - 22 число, процентная ставка <данные изъяты> годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредитования ответчик согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права по кредитному договору третьему лицу. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № № по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Кисловодска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС», который по заявлению ответчика ФИО1 отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд.

Из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к отмене вышеуказанных судебных постановлений послужило то обстоятельство, что у ответчика не было возможности заявить в суде о применении срока исковой давности.

В судебное представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные возражения по иску, в которых указали на пропуск истцом срока исковой давности. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны сторонами и не оспорены.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условием о праве Банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ФИО1 в адрес последней направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и образование в связи с этим у ФИО1 задолженности перед истцом за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку по настоящему делу иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании о том, что истцом в рамках настоящего гражданского дела ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности, образовавшейся фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и право требования которой возникло у истца на основании договора цессии, заключенного с Банком ДД.ММ.ГГГГ, и именно эту задолженность истец просил взыскать в поцесе рассмотрения настоящего спора, и, поскольку до подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа прошло более 3 лет, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев (в суд иском ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ) суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.