Решение по делу № 2-893/2023 от 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца– Ножнина В.Н. по доверенности

представителем ответчика ФИО2 по доверенности,

представителя 3-его лица ООО «Имола» ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2023 по иску ФИО9 к ООО «Эллада Интертрейд», 3-е лицо ООО «Имола» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд», в котором с учетом уточнения требований просит: Обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить в транспортном средстве марки KIA СК (STINGER), модель, идентификационный номер (VIN) № №, производственные недостатки, а именно:

-не герметичность клапанной крышки;

-трещины сайлентблоков передних рычагов;

-коррозия усилителя заднего бампера;

-растрескивание складок материала селектора АКПП;

-истирание ЛКП боковых дверей от касания с картами дверей и ЗОД.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении производственного недостатка в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 425 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (в размере 18 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд, производства ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» марки KIА СК (STINGER), модель, номер двигателя G4KL НН006776, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, №, цвет черный 2018 г.в., стоимостью 1 800 000 рублей.

Согласно сервисной книжки гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль используется для личных бытовых нужд истца, не связанных с коммерческой деятельностью. В полном объеме соблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Автомобиль неоднократно ремонтировался, в т.ч. по гарантии изготовителя.

Во время эксплуатации данного автомобиля были выявлены производственные недостатки:

- Негерметичность клапанной крышки;

Коррозия в районе петли капота;

Трещины сайлентблоков передних рычагов;

Люфт карданного вала рулевого механизма;

Рывки в АКПП при движении;

Коррозия усилителя заднего бампера;

Не работает декоративная выдвижная полка центральной консоли;

Истирание селектора АКПП;

Подвисание бендикса стартера при запуске в холодную погоду (отрицательные температуры);

Нефункциональный шум вентилятора системы охлаждения радиатора;

Биение при торможении;

Истирание ЛКП от касания с картами дверей и ЗОД;

Истирание ЛКП под фонарями;

Запотевание фар или грязь на внутренней поверхности;

Хруст опорных подшипников;

Также на автомобиле имеются иные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку не имеет технических познаний в области автомобилестроения, но готов продемонстрировать визуально.

При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец истца не предупреждал.

Договоры по обслуживанию автомобиля истцом выполнены в полном объеме, необходимые ТО пройдены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил незамедлительно по гарантии устранить производственные недостатки в спорном автомобиле.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию ответчика автомобиль передан на проверку качества официальному дилеру автомобилей марки KIA в <адрес> ООО «ИМОЛА».

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцов претензии недостатки комиссией, проводившей проверку, не выявлены и не нашли своего подтверждения.

Недостаток в виде «Не работает декоративная выдвижная полка центральной консоли устранен в процессе проведения проверки качества, подвижность крышки восстановлена.

В остальной части, истец не согласен с выводами комиссии, считает действия комиссии необоснованными направленными на уклонение производителя от исполнения обязательств по безвозмездному устранению заявленных недостатков выявленных на автомобиле в период действия гарантии.

В настоящее время, на автомобиле имеются не устранённые, выявленные вновь другие производственные дефекты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Имола" ФИО7 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказан факт производственных недостатков, все недостатки являются эксплуатационными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд, производства ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» марки KIА СК (STINGER), модель, номер двигателя G4KL НН006776, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, №, цвет черный 2018 г.в., стоимостью 1 800 000 рублей.

В связи с выявлением в период эксплуатации автомобиля недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил незамедлительно по гарантии устранить производственные недостатки в спорном автомобиле.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей претензией, ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» была организована проверка качества на СТО «Имола», по результатам которой требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с наличием спора относительна наличия недостатков и причин их возникновения в спорном автомобиле, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертом ООО «Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО5 следует, что в автомобиле KIA СК (STINGER), модель, идентификационный номер (VIN) № №, были выявлены следующие недостатки/дефекты:

-Негерметичность клаппаной крышки. Выявлено: подсекание моторного масла по месту монтажа передней крышки ДВС. Несоответствие нормам: Постановлению Правительства РФ от от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств», п.9.4 — «Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускается» п. 6.4. приложения, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»: «Нарушена герметичность системы вентиляции картера».

-Трещины сайлентблоков передних рычагов. Выявлено: растрескивание зон запланированной деформации задних сайлентблоков продольных рычагов. Несоответствие нормам: ФИО8 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.». Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п. 10.6- «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданой передачи не допускаются».

-Коррозия усилителя заднего бампера. Выявлено: коррозия кронштейнов усилителя заднего бампера.

-Истирание ЛКП от касания с картами дверей и ЗОД. Выявлено: значительное истирание внутренней поверхности боковых дверей от контакта с обивками дверей. Несоответствие нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1 «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия. Условиям гарантии.

-Истирание селектора АКПП. Выявлено: образование растрескивания, складок материала селектора АКПП, находящееся вне зоны нормального контакта с рукой водителя и не связанные с естественным износом материала Механических повреждений не выявлено. Несоответствие нормам: Условиям гарантии.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта составляет: 77 366,00 руб. (Семьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть рублей 00 копеек), временные затраты составляют 20,80 нормо-часов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО5 выводы указанные в заключении поддержал в полном объеме. Дополнительно на вопросы сторон пояснил, что в ходе проведения экспертизы установили не герметичность клапоновой крышки в районе гура. Установлено термопотекание, то есть негерметичность системы автомобиля, определяли на ощупь. Обнаружено подтикание, не каплепадние, не течь. Масленое пятно определяется на ощупь. Было зафиксировано проявление дефекта. Дефект может проявляться при определённых режимах работы двигателя. Сымитировать все режимы двигателя невозможно. В техническом регламенте таможенного союза чётко написано, что данный дефект проявляется на ощупь. Данный дефект проявляется по наличию масленого пятна, Это следствие производственного недостатка. Данная крышка крепится не герметичных элементах, при разборке, уплотнительный материал деформируется, поэтому ее снятие не имеет смысловой нагрузки. При проверке герметичный слой будет разрушен. Производственный дефект – дефект образованный при производстве транспортного средства, либо при его обслуживании. Недостатки бывают: производственные, эксплуатационные, и градационные. Вмешательства не зафиксировано, поэтому градационный дефекта нет. На других деятелях и узлах не зафиксированы мысленные пятна. Подсекание идёт под передней крышкой двигателя внутреннего возгорания, других жидкостей кроме масла там нет. Что касается растрескивание сайлентблоков (указанных на странице 41 заключения). Низкое качество комплектующего изделия определил по проявлению на них дефектов. Причин растрескивания и деградационного износа нет. Коррозия усилителя заднего бампера установил, поскольку обладает соответствующей квалификацией по определению ЛКП. Определялась толщина ЛКП и плотность. Толщина говорит, что был недостаточный слой краски на острые кромки металла, нанесено на заводе – изготовителя. Твёрдость проверял на внутренних поверхностях. Если по натирам, то это чисто конструктивный дефект автомобиля. Механизм образования заложен в низкой сопротивляемости, дефект имеет явное проявление. Истирание руля имеет признаки естественного износа. В данном случае на селекторе АКПП имеется образование растрескивания в месте перегиба, там нет причинно-следственной связи с деградацией, именно залом материала. Нарушений правил эксплуатации, разрезов и вмешательства третьих лиц нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО5, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО5 заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

С учетом вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств представленных в материалы дела, принимая во внимание выводы судебного эксперта ФИО5, об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными в автомобиле недостатками и нарушениями правил эксплуатации автомобиля, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с суд приходит к выводу, что недостатки, а именно: не герметичность клапанной крышки; трещины сайлентблоков передних рычагов; коррозия усилителя заднего бампера; растрескивание складок материала селектора АКПП; истирание ЛКП боковых дверей от касания с картами дверей и ЗОД являются производственными недостатками, гарантийный срок на момент выявления которых не истек, а потому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязательства по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что обоснованными требование истца в части определения неустойки исходя из стоимости товара на момент его стоимости при рассмотрении дела в соответствие с положением ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требование о безвозмездном устранении недостатков было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью доказательств, и стороной ответчика не оспаривалось. Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков в автомобиле не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, действия ответчика направленные на разрешение претензии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки после принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с учетом возникновения правоотношений между сторонами, на момент вынесения решения судом, требование истца о безвозмездном устранении недостатков в транспортном средстве удовлетворено не было, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере (18 000 рублей) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом письменное ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также обстоятельства установленные для снижении неустойки, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в данном случае размер штрафа подлежит определению в размере 60 00 рублей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, количества судебных заседаний по делу в которых принимал участие представитель истца заявленная сумма является разумной в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить в транспортном средстве марки KIA СК (STINGER), модель, идентификационный номер (VIN) № №, производственные недостатки, а именно:

-не герметичность клапанной крышки;

-трещины сайлентблоков передних рычагов;

-коррозия усилителя заднего бампера;

-растрескивание складок материала селектора АКПП;

-истирание ЛКП боковых дверей от касания с картами дверей и ЗОД.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3604 №) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении производственного недостатка в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 (паспорт 3604 №) неустойку в размере 1% от стоимости товара (в размере 18000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-69