УИД: 78MS0071-01-2023-000811-93

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело № 11-185/2023 Мировой судья: Сафрюк В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Мухина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года,

по гражданскому делу №2-442/2023-71 по иску ООО «БГС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БГС» обратилось к мировому судье судебного участка № 71 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 1 156 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 31 января 2021 года 31 июля 2022 года в размере 197 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска ООО «БГС» указано, что ответчик является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2022 года ответчику оказывалась коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако ответчик свою обязанность по оплате коммунальной услуги не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года исковые требования ООО «БГС» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «БГС» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 августа 2020 года по 01 июля 2022 года в размере 1 156 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 31 января 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 197 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, согласно которой считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ООО «БГС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Севастополя.

Ответчику ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, применив положения ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157.2 ЖК РФ, приняв во внимание оказание региональным оператором ООО «БГС» с 01 января 2018 года услуг по сбору и вывозу ТКО на территории Севастополя на основании публичного типового договора в отсутствие доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ответчиком твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими требования санитарно-эпидемиологического законодательства, пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и взыскании с нее задолженности за период с 01 августа 2020 года по 01 июля 2022 года в размере 1 156 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 31 января 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 197 рублей 04 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что к иску приложена копия доверенности представителя, не заверенная в установленном законом порядке, не представлен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя, копии приложенных к исковому заявлению документов не заверены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом ГПК РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Исковое заявление к ФИО1 подписано и подано в суд представителем ООО «БГС» - ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2022 года № 11178, выданной ей ООО «БГС» в лице генерального директора Чайки А.В., действующего на основании Устава.

Указанная доверенность наделяет ФИО2 всеми процессуальными правами, в том числе правом подписания искового заявления, подачи его в суд, удостоверять копии документов Общества. Данная доверенность скреплена синей мастичной печатью Общества и заверена уполномоченным лицом ФИО2

Оснований сомневаться в подлинности доверенности не установлено, иск инициирован уполномоченным лицом, отвечающим требованиям, предъявляемым к представителям ст. ст. 48, 49, 53, 54 ГПК РФ, доверенность представителя соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 185, 185.1, 186 ГК РФ, копии всех представленных в суд документов заверены представителем истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истца, противоречат фактическим обстоятельствам и основанием для отмены правильного по существу решения суда также не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку доказательств ненадлежащего оказания истцом названных услуг ответчиком в рамках настоящего дела не представлено, как не представлено и доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами, которые подтвердили бы факт неиспользования в спорный период времени предоставляемой истцом услуги по обращению с ТКО.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

С учетом этого, указание в исковом заявлении персональных данных ответчика не является нарушением ее прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размещение в материалах гражданского дела документов, содержащих персональные данные ответчика, также не является нарушением ее прав, поскольку в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ истец к исковому заявлению обязан приложить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, которыми в рассматриваемом деле, в том числе являлась справка по месту жительства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем, по мнению ответчика, заверении копии решения суда является несостоятельным и не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в предъявленном ко взысканию размере.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

По изложенным мотивам суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Мухина