Решение по делу № 2-12414/2022 от 24.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-2607/2023

УИД 03RS0003-01-2022-003185-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при помощнике судьи Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» (далее НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 8 ноября 2021 г. между продавцом ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>. Данная квартира была приобретена продавцом ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с НО «ФРЖС РБ».

29 сентября 2020 г. квартира оформлена в собственность истца ФИО1

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, 22 декабря 2022 г. состоялся осмотр квартиры по адресу г. Уфа, <адрес>, для выявления строительных недостатков, о чем 17 декабря 2022 г. был уведомлен ответчик.

По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение №№ от 20.01.2022 г., сметная стоимость устранения недостатков составила 410855 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 25000 руб.

10 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 14 февраля 2022 года и оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с НО ФРЖС РБ: в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 388,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 926,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что требование о компенсации морального вреда ввиду чрезмерности, является завышенным. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Также просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 11 декабря 2018 г. между НО ФРЖС РБ и ФИО2 была заключен договор №094-10-5397 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, получившего впоследствии адрес: г. Уфа, <адрес>, с обязательством ответчика передать первоначальному дольщику <адрес>.

Данная квартира передана по акту приема-передачи от НО ФРЖС РБ к ФИО2 17 марта 2020 г.

8 ноября 2021 г. между продавцом ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>.

29 сентября 2020 г. квартира оформлена в собственность истца ФИО1

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, 22 декабря 2022 г. состоялся осмотр квартиры по адресу <...>, для выявления строительных недостатков, о чем 17 декабря 2022 г. был уведомлен ответчик.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 7 июня 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу. Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «АльфаСтройЭксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 4 октября 2022 г. качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично, о чем указано в экспертном заключении ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 4 октября 2022 г.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 216 764,44 руб., рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 6 505 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «АльфаСтройЭксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, учитывая, что ответчик до подачи иска выплатил 99 870,60 руб по претензии истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов за вычетом стоимости заменяемых деталей в размере 110388,84 руб. (216764,44 руб. – 6 505 руб. - 99870,60 руб.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 694,42 руб. ((110 388,84 руб. (установленный размер денежной компенсации строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

Почтовые расходы в размере 926,95 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. в пользу ФИО1 подлежат возмещению, т.к. данные расходы были необходимы при обращении истца в суд, доверенность оформлена на ведение настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению полностью., учитывая принцип разумности и справедливости.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 707,76 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 388,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 57 694,42 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 926,95 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3 707,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.