Решение по делу № 2-4026/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-4026/2023

УИД 52RS0003-01-2022-003238-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Вилкове Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом марки KRONE SD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3

В ходе движения транспортных средств по автодороге, автомобиль КАМАЗ задел расположенные над проезжей частью деревья и сломал их. Сломанная часть дерева упала на автомобиль ФИО4, в результате чего ТС марки Мазда получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об АПН, было принято решение об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения.

Собственником автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр.

АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в данном ДТП не было непосредственного столкновения транспортных средств (бесконтактное ДТП), указали, что обращаться нужно в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое было зарегистрировано.

Поврежденное т/с было осмотрено представителем страховой компании и было отказано в выплате страхового возмещения.

23.10.2019г в страховую компанию была направлена претензия, решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения отставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что в материалы дела должны были быть предоставлены копии административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был заключен договор уступки требования № с ФИО1, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по обращению № было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По инициатие истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЛИГА-НН» стоимость восстановительного ущерба без учета износа составляет 106 700 руб. 00 коп, с учетом износа- 87700 руб. 00 коп. Также была рассчитана Утрата товарной стоимости в размере 43 000 руб.00 коп. За составление отчетов было уплачено 12 500 руб.00 коп.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца

• невыплаченное страховое возмещение в размере 106 700 руб.00 коп;

• Утрату товарной стоимости в размере 20 381 руб.00 коп.

• неустойку в размере 400000 руб.00 коп.

• почтовые расходы в размере 2397 руб.10 коп;

• расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.00 коп;

• расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 500 руб.00 коп.

• расходы по оплате госпошлины для обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб.00 коп.

• расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ООО «Арко», ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал. Считает, что обязательства страховая компания выполнила, сумма страхового возмещения была перечислена истцу с учетом проведенной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Так же снизить размер расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом марки KRONE SD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения отставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истца представлено экспертное заключение ООО «ЛИГА-НН» стоимость восстановительного ущерба без учета износа составляет 106 700 руб. 00 коп, с учетом износа- 87700 руб. 00 коп. Также была рассчитана Утрата товарной стоимости в размере 43 000 руб.00 коп. За составление отчетов было уплачено 12 500 руб.00 коп.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». При проведении судебного исследования, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 106 970 руб.00 коп, с учетом износа- 87 800 руб.00 коп. Размер Утраты товарной стоимости составляет 20 381 руб.00 коп.

По ходатайству истца по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». При проведении судебного исследования, было установлено, что повреждения а/м MAZDA СХ-5, VIN: №, г/н №, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час 30 мин на участке проезжей части <адрес>, в частности:

• Повреждений деталей а/м MAZDA: Капот, Стекло ветровое, Крышка зеркала заднего вида правого, Панель крыши, A-стойка передняя правая, Облицовка селектора передач с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

• Повреждений деталей а/м MAZDA: Бампер передний, Накладка крыла переднего правого, Дверь передняя правая, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA СХ-5, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составляет 77600 рублей, без износа 96334 руб., утрата товарной стоимости составила 12 872 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу в счет возмещения ущерба 90472 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В свою очередь страховым случаем в рамках ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Использование транспортного средства предполагает не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Также необходимо отметить, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (п. 3 ст. 1079 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 25-КГ17-1).

Изложенное позволяет сделать вывод, что наступление страхового случая по ОСАГО в результате ДТП возможно без контакта или столкновения транспортных средств.

Понятие бесконтактного ДТП в законодательстве отсутствует, однако его можно определить как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Таким образом, возникновение бесконтактного ДТП может служить основанием для получения страхового возмещения по ОСАГО в случае, если виновными действиями участника ДТП при использовании транспортного средства был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего и была установлена причинно-следственную связь между действиями виновника ДТП и причиненным вредом (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, при бесконтактном ДТП и причинении вреда имуществу потерпевшему следует обратиться в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения по ОСАГО, так как столкновения транспортных средств не произошло.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 25-КГ17-1).

В остальном порядок взаимодействия со страховщиком, состав и сроки представления документов, сроки страхового возмещения такие же, как при обычном ДТП.

Проверив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае СПАО «Ингосстрах» незаконно отказало в выплате стразового возмещения, лишив тем самым истца возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 109206 руб. (96334 +12872).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 90 472 руб., не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме в надлежащий законом срок, имеет место просрочка страховщика в осуществлении страховой выплаты, а, следовательно, в рассматриваемом случае применяется п. 21 Закона об ОСАГО, согласно которому «В течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении, страховщик обязан произвести страховую выплату».

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика (с учетом моратория), составляет: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 109206х1020дн.х1%=1113901,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109206х1%х300=327618 руб.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, приходит к выводу для ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 150 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения (109206:2=54603 руб.).

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 20 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Суд полагает, что почтовые расходы надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1167,14 руб., учитывая, что данные расходы подтверждены оригиналами документов. Учитывая, что в большей сумме почтовые расходы истца не подтверждены, суд не находит оснований для удовлетворения в большей части.

В части требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате госпошлины для обращения в Службу финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

В материалах дела оригинала или заверенной копии экспертного заключения ООО «ЛИГА-Нн» №, договора на оказание услуг по оценке, квитанций об оплате договора, об оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате госпошлины для обращения в Службу финансового уполномоченного не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5782,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 109206 руб., штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 1167,14 руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 90472 руб. не подлежит исполнению

В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу в сумме 12500 руб., почтовых расходов в сумме 1229,86 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., расходов по оплате госпошлины для обращения в Службу финансового уполномоченного в сумме 15450 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 5792,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина