Решение по делу № 2А-5458/2023 от 10.11.2023

Дело № 2а-5458/2023

УИД 60RS0001-01-2023-009289-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области (далее по тексту - Территориальное подразделение ФССП) направлен исполнительный документ № (далее по тексту - Исполнительный документ), должником по которому является Б.М.И. (далее по тексту - Должник). На основании Исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №№ (далее по тексту - Исполнительное производство). Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения указанного выше исполнительного документа было установлено следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за Должником: недвижимость с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике у заявителя, и денежных средств, поступивших от Территориального подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Представителем НАО «ПКБ» направлено ходатайство в ОСП, однако в удовлетворении данного ходатайство отказано.

Таким образом, административный истец считает, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств имеет место незаконные бездействия Судебного пристава-исполнителя Территориального подразделения ФССП в части исполнения требований исполнительного документа, а также в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части ареста недвижимости, принятия решения об его оценке и о передаче имущества на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Административный истец просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области в части исполнения требований исполнительного документа, незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области в части принятия решения об обращении взыскания на имущество должника: недвижимость с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: в части ареста, принятия решения об оценке и о передаче имущества на реализацию;

- признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области в части принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства НАО «ПКБ», незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об обращение взыскания на имущество должника, его аресте и оценке имущества: недвижимость с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также о передаче его на реализацию, путем удовлетворения ходатайства НАО «ПКБ».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Псковской области.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, согласно административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО1, в судебном заседании требования административного истца не признала и пояснила, что в 03.03.2023 в отношении Б.М.И.. возбуждено исполнительное производство № № по судебному приказу № №.

В отношении Б.М.И.. в ОСП г.Пскова № 2 имелось сводное исполнительные производство № №, в связи с чем, постановлением от 09.03.2023 исполнительное производство № № присоединено к сводному исполнительному производству. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что Б.М.И.. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, контрольные органы и кредитные организации.

Указала, что представителем НАО «ПКБ» в адрес ОСП г.Пскова № 2 было направлено одно ходатайство (поступившее в ОСП г.Пскова № 2 05.04.2023) о направлении по исполнительному производству запросов в ПФР о СНИЛС, с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС о счетах должника.

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку изложенные в ходатайстве требования были удовлетворены судебным приставом-исполнителем днем ранее.

Остаток задолженности по исполнительному производству № № в отношении Б.М.И. составляет 34 236,18 рублей, и требование административного истца об обращении взыскания на имущество должника и о передаче имущества на реализацию, судебный пристав-исполнитель полагает не соразмерным задолженности. Кроме того, должником Б.М.И. задолженность гасится в добровольном порядке.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Псковской области и заинтересованное лицо Б.М.И.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства № 52098/23/60045-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 26 г.Пскова, и.о мирового судьи судебного участка № 43 г.Пскова, вынесен судебный приказ по делу №2-№, согласно которому с Б.М.И. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 592,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 руб.

03.03.2023 в отношении Б.М.И.. возбуждено исполнительное производство № № по судебному приказу № №.

В отношении Б.М.И. в ОСП г.Пскова № 2 имелось сводное исполнительные производство № №, в связи с чем, постановлением от 09.03.2023 исполнительное производство № 52098№ присоединено к сводному исполнительному производству. Общая задолженность в рамках сводного исполнительного производства составляет 104 096,24 руб.

Изучив материалы исполнительного производства № № в отношении должника Б.М.И.., установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что Б.М.И.. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская <адрес>; собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

27.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно выписке ЕРГН на все недвижимое имущество Б.М.И.. наложено ограничение права в виде запрещения регистрации.

23.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.11.2023 осуществлен выход в адрес должника (г<адрес>), и установлено, что должник по указанному адресу не проживает более 10 лет, местонахождение её неизвестно.

Судом также установлено, что представителем НАО «ПКБ» в адрес ОСП г.Пскова № 2 было направлено ходатайство (поступившее в ОСП г.Пскова № 2 05.04.2023) о направлении по исполнительному производству запросов в ПФР о СНИЛС, с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС о счетах должника.

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку изложенные в ходатайстве требования удовлетворены судебным приставом-исполнителем ранее.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом периодически осуществляются соответствующие запросы. В марте, апреле, мае, августе, сентябре, октябре 2023 г.- запросы были в Гостехнадзор Псковской области, Банки, ПФР, ГИБДД, ФНС России, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам связи.

Так, 5 и 6 апреля 2023 г. судебным приставом были осуществлены запросы в ПФР о размере пенсии, заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы, о СНИЛС; в ФНС России о счетах должника, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имелось.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству № № в отношении Б.М.И. составляет 34 236,18 рублей, и требование административного истца об обращении взыскания на имущество должника, а именно: принять решение об его оценке и о передаче имущества на реализацию, не соразмерно задолженности. Кроме того, должником Б.М.И.. задолженность гасится в добровольном порядке.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Вместе с тем административным истцом не представлены доказательства незаконного или необоснованного бездействия административного ответчика.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле документами.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца являются необоснованными, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава исполнителя и обязании произвести определенные действия не имеется, в связи с чем суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Тимаева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 г.