Решение по делу № 2-2774/2023 от 18.07.2023

Дело №2-564\2024

УИД№25RS0003-01-2023-001574-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: Каленского С.В.,

при секретаре: Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Дилшодбека Исомидин Угли к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с вышеназванными требованиями указав, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Corolla Axio, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и а/м Honda Fit, г/н №. Собственник Давронов Далшиодбек Исомиддин Угли, под управлением ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 допустил нарушение требований п.п. 8.3 ПДЦ РФ или основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что водитель управлял транспортным средством, выезжая с пред домовой территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии №

ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.11.2022 года С АО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что все повреждения а/м Honda Fit, г/н № не могли образоваться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года при указанных обстоятельства.

08.12.2022 года ФИО6 обратился в С АО «ВСК» с заявление-претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

20.12.2022 года САО»ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано, так как независимые эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства а/м Honda Fit, г/н № не могли образоваться в результате ДТП от 03.10.2022 года при указанных обстоятельствах.

ФИО5 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции №599, подготовленной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Fit, г/н <***> составляет 701 900 рублей.

17.01.2023 года ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере услуг страхования путем направления заказного письма. Финансовый уполномоченный отказал в требованиях.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, повреждены: бампер передний (разрыв материала, царапины в правой части), кронштейн переднего бампера правый (раскол), усилитель переднего бампера (смятие до 5% в правой части), крыло переднее правое (смятие с заломом металла), подкрылок передний правый (разрыв), фара правая (трещина корпуса, отрыв крепления), бачок стеклоомывателя (смятие), усилитель арки колеса переднего правого (смятие с образованием заломов). Повреждения автомобиля Honda Fit, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года частично. Повреждения системы пассивной безопасности (подушки безопасности и передние ремни безопасности), а также разрыв панели приборов салона автомобиля Honda Fit, г/н №, не является следствием ДТП от 03.10.2022 года.

Представитель истца уточнил требования просил взыскать страховое возмещение 232 984 рублей, неустойку 400 000рублей, 116 492 рублей штраф, почтовые расходы 293рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил суд назначить повторную экспертизу. Применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Corolla Axio, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и а/м Honda Fit, г/н №. Собственник ФИО6, под управлением ФИО3

ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.12.2022 года ФИО6 обратился в С АО «ВСК» с заявление-претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

20.12.2022 года САО»ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано, так как независимые эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства а/м Honda Fit, г/н № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года при указанных обстоятельствах.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на не выявление повреждений транспортного средства соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» № 693\23-Э от 15.12.2023 повреждения автомобиля Honda Fit, г/н №, являющиеся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, приведены в исследовательской части на стр. 18, а именно: бампер передний (разрыв материала, царапины в правой части), кронштейн переднего бампера правый (раскол), усилитель переднего бампера (смятие до 5% в правой части), крыло переднее правое (смятие с заломом металла), подкрылок передний правый (разрыв), фара правая (трещина корпуса, отрыв крепления), бачок стеклоомывателя (смятие), усилитель арки колеса переднего правого (смятие с образованием заломов).

Повреждения автомобиля Honda Fit, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года частично.

Повреждения системы пассивной безопасности (подушки безопасности и передние ремни безопасности), а также разрыв панели приборов салона автомобиля Honda Fit, г/н №, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет:135 368, 80 рублей (с учетом износа заменяемых деталей);232 984, 24 рублей (без учета износа заменяемых деталей).

Ответчик возражал против выводов эксперта, указал что эксперт не дал количественные и качественные характеристики повреждения, т.е. не описал вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, место расположения, характер и объем. Экспертиза является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT грн № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои выводы, указал, что моделирование развития механизма происшествия проведено основываясь, исключительно на предоставленных данных и сведениях, содержащихся в схеме ДТП, объяснительных участников рассматриваемого события, и фотоматериалов с места ДТП, и проводится с целью наглядной визуализацией заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия. Столкновение носило скользящий характер. Учитывался и высотный диапазон.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявления истца о выплате страхового возмещения без учета износа, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 232 984 рубля. Суд взыскивает штраф 116 492руб.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Расчет неустойки 1% х 232 984х 580(с 08.11.2022 по 10.06.2024) = 1 351 307 рубля.

Общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей( ст. 7, ч. 6 ст. 11.1, ч. 6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО»).

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки 400 000руб., в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию почтовые расходы 293 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10 695руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 Дилшодбека Исомиддин Угли к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 Дилшодбека Исомиддин Угли страховое возмещение 232 984рублей, неустойку 400 000рублей, штраф 116 492руб., почтовые расходы 293 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 10 695рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: