УИД 57RS0010-01-2023-000294-90 Дело № 2а-1-326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года п. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным отказа в отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным отказа в отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что в ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области находится на исполнении исполнительное производство №15481/22/57012-ИП от 06.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 038557974 от 04.02.2022 о взыскании со ФИО2 задолженности в пользу ООО «Агримо» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в размере 1612758,03 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 14.01.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

07.03.2023 ФИО2 обратился к судебному приставу – исполнителю с ходатайством об отмене ограничения на выезд за пределы РФ на время его служебной командировки с 17.04.2023 по 22.04.2023, предоставив все необходимые документы в его обоснование. В устном виде ФИО2 было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Полагая, что отказом судебного пристава – исполнителя отменить на время служебной командировки ограничение на выезд должника за пределы РФ его права нарушены, ссылаясь на то обстоятельство, что работая в ООО «ТПК Агримо», только он обладает специальными познаниями для проведения

пусконаладочных работ, административный истец просил суд признать незаконным отказ судебного пристава – исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО1 в отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ в период времени с 17.04.2023 по 23.04.2023 на время служебной командировки; обязать судебного пристава – исполнителя отменить временное ограничение на выезд ФИО2 за пределы РФ в период с 17.04.2023 по 23.04.2023 на время служебной командировки.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным отказ судебного пристава – исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО5 в отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ в период времени с 17.04.2023 по 23.04.2023 на время служебной командировки; обязать судебного пристава – исполнителя отменить временное ограничение на выезд ФИО2 за пределы РФ в период с 10.05.2023 по 30.05.2023 на время служебной командировки и обратить решение к немедленному исполнению в этой части. Суду пояснила, что ФИО2 работает в ООО «ТПК Агримо» заместителем генерального директора, кроме него в штате есть генеральный директор. При этом, специальными познаниями для пусконаладочных работ обладает только ФИО2, в связи с чем, его часто направляют в командировки. В апреле 2023 года он должен был поехать в командировку в Казахстан, однако из- за временного ограничения выезда за пределы РФ даты командировки были перенесены по согласованию с контрагентом на 10.05.2023 – 30.05.2023. ФИО2 не уклоняется от исполнения обязательств по решению суда, из его заработной платы, которая составляет 16000 рублей, происходят удержания по алиментным обязательствам и по выплате задолженности в размере 1612758,03 рублей. Иного дохода, равно как и имущества, ФИО2 не имеет. 18.01.2023 на его имущество был наложен арест, имущество реализовано и доход от его реализации был направлен на погашение задолженности. По алиментным обязательствам ФИО2 задолженности не имеет.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения требований ФИО2, считая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, представитель заинтересованного лица конкурсный управляющий ООО «Агримо», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года "50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, в отношении ФИО2 на исполнении в отделе судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам находится исполнительное производство №15481/22/57012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №038557974 от 04.02.2022, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании в пользу ООО «Агримо» задолженности в размере 1612758,03 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано ФИО2, постановление не обжаловалось.

07.09.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

14.01.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, 18.01.2023 указанное постановлением направлено должнику в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано ФИО2 23.01.2023.

Законность постановления от 14.01.2023 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации административным истцом не оспаривалась.

ФИО2 работает с 09.01.2017 в ООО «ТПК Агримо» в должности заместителя генерального директора с должностным окладом, согласно штатного расписания, 15000 рублей. При осуществлении работником трудовых функций он осуществляет служебные поездки по территории РФ, стран СНГ и иных стран.

Для пусконаладочных работ оборудования ФИО2 должен был уехать в командировку в г.Петропавловск, Казахстан в период с 17.04.2023 по 22.04.2023.

07.03.2023 от ФИО2 судебному приставу – исполнителю поступило заявление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ.

20.03.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления и предоставлении полного пакета документов.

Сроки командировки административного истца были перенесены на 10.05.2023-30.05.2023.

По состоянию на 19.04.2023 остаток задолженности ФИО2 составил 1571883,24 рубля.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления об ограничении выезда должника 14.01.2023, задолженность ФИО2 превышала 1500000 рублей у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания и полномочия для вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Основаниями для отмены временного ограничения на выезд должнику из РФ в соответствии с Ф «Об исполнительном производстве» является наступление обстоятельств, перечисленных в ст.43, 47 Закона, а именно: фактическое исполнение требований исполнительного документа, возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего ФЗ, возвращение исполнительного документа по требованию суда, признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, прекращение судом исполнительного производства, принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, принятия судом отказа взыскателя от взыскания, утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, на основании которых судебный пристав – исполнитель отменяет постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ не было установлено, исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, задолженность им не погашена и составляет более 1500000 рублей, в связи с чем, у судебного – пристава отсутствовали законные основания для снятия наложенного ограничения и удовлетворения ходатайства должника от 07.03.2023. При этом, направление ФИО2 в служебную командировку таковыми основаниям не являются.

На основании изложенного, суд считает административные исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным отказа в отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Судья Д.Н.Давыдова