Судья фио
Дело № 7-15087/2023
РЕШЕНИЕ
адрес
24 августа 2023 года
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 26 мая 2022 года № 24/04/14.55-736/2022, на решение судьи Коптевского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Авторемстрой» фио,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 26 мая 2022 года № 24/04/14.55-736/2022 генеральный директор ООО «Авторемстрой» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, фио подал жалобу в Коптевский районный суд адрес, решением судьи которого от 25 ноября 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не учтено, что контракт был полностью исполнен, поставлен товар надлежащего качества, согласованного с заказчиком производителя, интересы заказчика удовлетворены, претензий от него о причинении ему убытков или вреда не предъявлено, на момент исполнения контракта государственного оборонного заказа общество было внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Московского городского суда, проведенном посредством использования систем видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом адрес, фио и его защитник по доверенности фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на назначение чрезмерно сурового административного наказания, которое подлежит замене на предупреждение с учетом приведенных в жалобе доводов, а также того обстоятельства, что в настоящее время фио нигде не работает.
Представитель УФАС России по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий должностного лица фио по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, также ссылаясь на невозможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ по данной категории дела, так как нарушения в сфере государственного оборонного заказа сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам.
Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, будучи в установленном порядке извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст.25.11 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.
Административная ответственность по части 1 статьей 14.55 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа устанавливает Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в пунктах 1, 3, 4, 4.1 и 6 статьи 3 которого определено, что под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, в которую входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями; государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.
В силу пп. 11, 12, 14 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе ООО «Авторемстрой», находящимся по адресу: адрес, этаж\комната5\21, должностными лицами Кировской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах выявлено, что генеральным директором ООО «Авторемстрой», являющимся головным исполнителем государственного оборонного заказа с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по адрес» от 13 января 2022 года № 2222188100012004345331709/1 на поставку запасных частей к автотранспорту, фио, в нарушение требований п.п.12, 14 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», 04 февраля 2022 года допущено нарушение установленных пунктами 1.1, 2.1, 2.2 указанного государственного оборонного заказа сроков передачи заказчику запасных частей к автотранспорту согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, одной партией в период с 01 февраля 2022 года по 04 февраля 2022 года, в связи с чем действия данного должностного лица общества квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения генеральным директором ООО «Авторемстрой» фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются копией заключенного между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по адрес» и ООО «Авторемстрой» государственного контракт от 13 января 2022 года № 2222188100012004345331709/1 на поставку запасных частей к транспортным средствам для ремонта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, согласно которому головным исполнителем по данному контракту является ООО «Авторемстрой», сроки передачи заказчику запасных частей к автотранспорту одной партией в период с 01 февраля 2022 года по 04 февраля 2022 года; спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта; счетом-фактурой о поставке продукции от 04 февраля 2022 года; претензией ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по адрес», согласно которой 04 февраля и 09 февраля 2022 года заказчиком осуществлена приемка продукции, в ходе которой установлено, что часть продукции не соответствует условиям контракта, в связи с чем в части приемки продукции отказано; счет-фактурой от 16 февраля 2022 года, в котором отражена поставка ООО «Авторемстрой» шин пневматических для легкового автомобиля в количестве 8 шт., дата передачи (сдачи) 10 февраля 2022 года, дата получения (приемки) 16 февраля 2022 года; актом приемки товара по государственному контракту от 09 февраля 2022 г., в котором отражена продукция, не принятая заказчиком; решением ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по адрес» от 09 февраля 2022 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13 января 2022 года № 2222188100012004345331709/1 по причине поставки продукции, не соответствующей спецификации; счетом-фактурой от 24 февраля 2022 года, в которой отражена поставка шин для мотоцикла в количестве 2 шт.; актом приемки товара по государственному контракту от 24 февраля 2022 года, согласно которому шины для мотоцикла соответствует условиям контракта, товар принят в полном объеме; письмом генерального директора ООО «Авторемстрой» фио в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по адрес» от 25 февраля 2022 года, в котором общество признает ответственность за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 13 января 2022 года; сообщением ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по адрес» об отмене решения от 09 февраля 2022 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с устранением головным исполнителем нарушения условий контракта; письменными объяснениями генерального директора ООО «Авторемстрой» фио о причинах, по которым условия государственного контракта по государственному оборонному заказу головным исполнителем надлежащим образом выполнены не были; Устав ООО «Авторемстрой», согласно которому генеральный директор действует в интересах общества добросовестно и разумно, руководит всей деятельностью общества и несет ответственность за результаты такой деятельности, возмещая убытки, причиненные в результате его виновных действий; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авторемстрой», согласно которой генеральным директором данного общества в юридически значимый период времени являлся фио; постановлением Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 28 апреля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Авторемстрой» фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которого вменяется должностному лицу общества, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ, с постановлением ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, постановление содержит все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.
Поскольку производство по настоящему делу возбуждено вышеприведенным постановлением Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», составление протокола об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ не требовалось.
Перечисленные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия генерального директора фио правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключая по результатам конкурсной процедуры государственный контракт от 13 января 2022 года № 2222188100012004345331709/1 и соглашаясь с его условиями, в том числе в части сроков передачи заказчику запасных частей к автотранспорту, должностное лицо головного исполнителя по государственному оборонному заказу обязан был проанализировать возможные риски, влекущие правовые последствия, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное решение задач и выполнение функций, возложенных на него и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока передачи товара заказчику, что фио в данном случае выполнено не было.
Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо ФАС и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что должностным лицом общества принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п.п.12, 14 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», за нарушение которых частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
фио, являясь генеральным директором ООО «Авторемстрой», обязанным осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, при заключении контрактов с исполнителями должен принимать необходимые меры, направленные на их исполнение и обеспечение поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного заказа, чего в данном случае им выполнено не было.
Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого выступают общественные отношения в сфере поставок продукции по государственному оборонному заказу, с учетом того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выполнение которого обеспечивается за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью у судьи районного суда не имелось.
Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.
Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях указанного должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся поделу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение применяется за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3, 4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №1563-О).
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению головным исполнителем своих обязанностей, связанных с исполненгием законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.
Таким образом, факт принадлежности ООО «Авторемстрой» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Административное наказание должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере поставок продукции по государственному оборонному заказу, степени общественной опасности, личности виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.
Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.
Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.
Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 26 мая 2022 года № 24/04/14.55-736/2022, решение судьи Коптевского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Авторемстрой» фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда
Л.Н. Сумина