УИД 03RS0003-01-2025-012030-03

Дело № 2-9341/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловым Д.А.,

рассмотрев в заочном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (далее по тексту ООО ПКО «Демокрит») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, что подтверждается составленным и пописанным сторонами индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Согласно условиям кредитного договора: сумма кредита – 1 000 000 руб., срок действия кредитного договора – до полного выполнения обязательств, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17% годовых, дата платежа 20 числа ежемесячно. Заемщиком не исполнены обязательства по своевременному погашению кредита. За период использования кредитом у должника образовалась непогашенная по настоящее время задолженность в размере 1 025 651,38 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 925 979,08 руб., задолженность по просроченным процентам – 99 672,30 руб. В связи с заключением договора уступки № MIB-DK-3 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Демокрит» в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми документами. Расчет задолженности по кредитному договору отражен в реестре передаваемых прав. Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления новым кредитором в адрес должника было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 025 651,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 257 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Демокрит» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., кредит предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом, процентов производится ежемесячно 20 числа каждого месяца после предоставления кредита аннуитетными платежами в размере 27 658,98 руб.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на карту заемщика.

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки: в размере 20% годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются; в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемщиком допущены неоднократные нарушения обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа в установленном размере, порядке и наличием просроченной задолженности, заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

В связи с заключением договора уступки № MIB-DK-3 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Демокрит» в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми документами.

До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена.

За период использования кредитом у должника образовалась непогашенная по настоящее время задолженность в размере 1 025 651,38 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 925 979,08 руб., задолженность по просроченным процентам – 99 672,30 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 257 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 651,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 257 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья О.А. Лаврентьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева