Судья фио Дело № 10 – 15340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лазаревой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В.,

на постановление Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым в отношении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, регистрации на адрес не имеющего, не состоящего в браке, со слов работающего в ООО «Водовоз», судимого,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Лазаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12201009607000471 возбуждено 26 декабря 2022 года СО ЛУ МВД России на адрес в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26 декабря 2022 года в 22 часа 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

27 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 декабря 2022 года в отношении фио Мещанским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2023 года.

22 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22 февраля 2023 года обвиняемый ФИО1, совместно с защитником уведомлен об окончании следственных действий и 22 февраля 2023 года обвиняемый и защитник совместно ознакомились с материалами уголовного дела.

06 марта 2023 года уголовное дело № 12201009607000471 поступило в Московско-Ярославскую транспортную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Обвинительное заключение по уголовному делу № 12201009607000471 10 марта 2023 года утверждено заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора.

Заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2023 года, поскольку к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а потому в соответствии с положениями ст. 221 и ст. 109 УПК РФ существует необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом автор указывает, что изменять ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 обвиняется в свершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, неоднократно судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить иное преступление, а также иным путём воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Лазарева Е.В. считает постановление незаконным, так как суд неверно применил уголовно-процессуальный закон и не обосновал продление срока содержания под стражей. Обжалуемое постановление суда не содержит фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие регистрации в Москве не могут являться бесспорными основаниями для продления такой меры пресечения, как содержание под стражей. Доказательств намерений ФИО1 скрыться от суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу прокурор, суду не представили. ФИО1 не намерен скрываться от суда, готов являться по первому требованию. По уголовному делу все доказательства собраны, все следственные действия выполнены, в том числе в порядке ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение утверждено. До задержания ФИО1 работал в ООО «Водовоз» и имел постоянный доход, постоянно проживал в адрес. Нахождение ФИО1 в следственном изоляторе негативно сказывается на состоянии его здоровья, он страдает рядом хронических заболеваний. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы прокурора, без учета данных о его личности, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий