Дело № 2-288/2023
УИД 59RS0006-02-2022-003715-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 15 мая 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Шуминой Е.А.,
с участием прокурора Патраковой С.С.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» о компенсации морального вреда.
Требование мотивированно тем, что (дата) мать истца ФИО4, (дата) года рождения (69 лет) была экстренно доставлена скорой медицинской помощью в ГБКЗ ПК «Городская больница Архангела Михаила» (дата) в 3:40 с признаками разлитого перитонита. Операция ФИО4 была проведена лишь спустя 6 ч. 35 мин с момента поступления в больницу. После проведения операции ФИО4, находясь в реанимационном отделении, так и не пришла в сознание, у нее появились осложнения в виде отека и набухания мозга, отказали почки, возникла полиорганная недостаточность. (дата) ФИО4 умерла. Считает, что ответчиком была оказана некачественная и несвоевременная медицинская помощь, имело место недооценка тяжести состояния, несвоевременное выполнение хирургического лечения. При нахождении ФИО4 на стационаре были допущены дефекты, способствовавшие наступлению смертельного исхода, что лишило ее шансов на выздоровление.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Дали пояснения аналогично изложенным в заявлении. Просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №..., письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средствсоответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как следует из материалов дела, ФИО4 приходится ФИО1 матерью (л.д. 13, 14).
18.07.2020 г. ФИО4 умерла (л.д. 11).
В справке о смерти №..., а так же в медицинском свидетельстве о смерти серии №... №... указано, что причиной смерти ФИО4 является другая уточненная септицемия, острый перитонит, язва двенадцатиперстной кишки хроническая или неуточненная с прободением.
В заключении о причине смерти и диагнозе заболевания ФИО4 указано, что смерть ФИО4, страдавшей хронической язвенной болезнью ДПК, осложненной кровотечением, перфорацией и разлитым фиброзно-гнойным перитонитом, наступила от сепсиса при явлениях полиорганной недостаточности в послеоперационном периоде (л.д. 17).
Нахождение ФИО4 на лечении в ГБУЗ ПК "Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил" в период с (дата) по (дата) не оспаривается сторонами и подтверждается медицинской картой №... на имя ФИО4.
По поручению Филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Пермском крае проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной ФИО4 при поступлении в ГБУЗ ПК "Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил", по результатам которой выявлено, что не была выполнена R-графия брюшной полости в течении 1,5 часов с момента поступления в стационар, не выполнено ЭГДС в течении 1,5 -2 часов, не выполнено хирургическое вмешательство в течении 2 часов с момента поступления в стационар (л.д. 86-87).
(дата) г. по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебно-медицинская экспертизу для установления наличия или отсутствия дефектов при оказании медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ ПК "Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил", наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГБУЗ ПК "Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил" и смертью ФИО4
Как следует из выводов заключения экспертов №... (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7), причиной смерти ФИО4 стало следующее заболевание: основное заболевание: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки с прободением и кровотечением: хроническая язва ампулярного отдела двенадцатиперстной кишки в стадии обострения (3,5x2,2 см);
Осложнения основного заболевания: разлитой фибринозно-гнойный перитонит. Сепсис. Септическая гиперплазия селезенки. Острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени (эритроциты - 2,1x1012, гемоглобин - 63 г/л от (дата)). Отек и набухание головного мозга. Острая белковая дистрофия паренхиматозных органов (миокарда, печени, почек). Острое венозное полнокровие паренхиматозных органов (печень, почка, селезенка); операция от (дата): Лапаротомия, ушивание перфоративной язвы ДПК, дренирование брюшной полости; Реанимационные мероприятия и интенсивная терапия: Гемотрансфузия от 15.07.2020г.: 596 мл эритроцитарной взвеси. Продленная ИВЛ - 3 суток; Сопутствующие заболевания: Ишемическая кардиомиопатия. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (стадия III, степень 3, стеноз до 60%). Мускатный фиброз печени. Дисциркуляторная энцефалопатия (атеросклероз артерий головного мозга с сужением просвета до 33%). Хронический пиелонефрит вне обострения. Хронический холецистит вне обострения.
Наступление неблагоприятного исхода (смерти) ФИО4 связано с имеющейся у пациентки язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, с её прободением и кровотечением. Фоном для этого заболевания послужила имеющаяся у пациентки тяжёлая коморбидная патология, а именно: Ишемическая кардиомиопатия. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (стадия III, степень 3, стеноз до 60%). Мускатный фиброз печени. Современная наука не располагает методами или способами, позволяющими гарантировано предотвратить развитие заболевания, приведшего к смерти пациентки ФИО4: Язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с прободением и кровотечением. Это заболевание не может быть вызвано какими-либо действиями или бездействием медицинских работников в ГБУЗ ПК «ГБ № 6».
В соответствии с приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 922 « Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2013 № 28161), Приложением №7 к приказу, регламентирующем руботу хирургического отделения, п.8, к функциям хирургического отделения отнесено: «оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, путем выполнения операций с применением хирургических (в том числе микрохирургических) методов на основе стандартов медицинской помощи». С точки зрения профильности и этапности оказания медицинской помощи каких-либо дефектов в оказании помощи пациентке Шостак Л,А, не установлено.
Тактика хирурга при подозрении на перфорацию язвы желудка оговаривается в Национальных клинических рекомендациях «Прободная язва», принятых на XII Съезде хирургов России в г. Ростове-на-Дону (дата) и предписанных Минздравом РФ к практическому применению, действовавших на момент оказании помощи пациентке ФИО4 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №... "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с язвой двенадцатиперстной кишки (при оказании специализированной помощи)" содержит только перечень необходимых обследований и лекарственных препаратов, не оговаривая лечебную тактику. В ситуациях, если какие-то аспекты оказания помощи не урегулированы стандартами, либо таковые на настоящий момент отсутствуют оценивается соответствие оказания помощи конкретному пациенту тем положениям, что предписывают руководства, рекомендованные УМО по медицинскому и фармацевтическому образованию вузов России в качестве учебника для медицинских вузов. По лечению прободной язвы: «Клиническая хирургия: национальное руководство: в 3 томах /под ред. ФИО8, ФИО9: ГЭОТАР-Медиа, 2009, - Т.2.- 832с., ISBN: 978-5-9704-0673-1 (серия «Национальные руководства»), Глава 51 «Прободная язва» стр.298-317.
В части дефектов оказания помощи пациентке ФИО4 необходимо указать на пролонгацию с установлением диагноза в виде перфорации язвы двенадцатиперстной кишки на 3 часа 50 минут, так как пациентка поступила в стационар ГБУЗ ПК «ГБ № 6» в 03 часа 40 мин (дата), а показания к операции выставлены только в 09.00 (дата). (через 5 часов 20 минут). В соответствии с предписаниями Национальных Клинических рекомендаций «Прободная язва», при подозрении на перфорацию обзорная рентгенография брюшной полости выполняется непосредственно при поступлении пациентки. Учитывая, что основанием для госпитализации послужило подозрение на гастродуоденальное кровотечение, при поступлении в течении 1,5 часов необходимо было выполнить пациентке ФИО4 эзофагогастро- дуоденоскопию, позволившую сразу же определится с диагнозом и выявить факт перфорации.
На момент оказания помощи пациентке ФИО4 не существовало действующих приказов Минздрава РФ, регламентирующих тактику хирурга при подозрении на гастродуоденальное кровотечение, и в сложившейся ситуации опираются на руководства и предписания, рекомендованные УМО Минздрава РФ в качестве учебника для медицинских вузов, а именно в ситуациях, если какие-то аспекты оказания помощи не урегулированы стандартами, либо они на настоящий момент отсутствуют - оценивается соответствие оказания помощи конкретному пациенту тем положениям, что предписывают руководства, рекомендованные УМО по медицинскому и фармацевтическому образованию вузов России в качестве учебника для медицинских вузов. По лечению язвенной болезни желудка, осложнённой кровотечением является; «Клиническая хирургия; национальное руководство: в 3 томах / под ред. ФИО8, ФИО9: ГЭОТАР-Медиа, 2009, - | Т.2.- 832с., ISBN; 978-5-9704-0673-1 (серия «Национальные руководства»). Также Общероссийской общественной организацией «Российское общество хирургов» составлены национальные клинические рекомендации «Язвенные гастродуоденальные кровотечения», принятые на заседании Общероссийской согласительной конференции по принятию Национальных клинических рекомендаций «Язвенные гастродуоденальные кровотечения», 6 июня 2014 года, г. Воронеж. Помимо этого Общероссийской общественной организацией «Российское общество хирургов» составлены национальные клинические рекомендации "Кровотечения из варикозно-расширенных вен при портальной гипертензии" и "Протокол ведения больных с желудочно-пищеводным разрывно-геморрагическим синдромом (синдромом Мэллори-Вейса)". Все эти Национальные клинические рекомендации, относимые к гастродуоденальным кровотечениям, объединяет одно ключевое положение: при поступлении в стационар пациента с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение в течении не более чем 1,5 часа от момента госпитализации ему должна быть выполнена эзофагогастродуоденоскопия. Это кардинально определяет тактику ведения пациента и объём лечения, так как все три основные причины кровотечения из верхних отделов ЖКТ (язва желудка или ДНК, синдром Мэллори-Вейса или же кровотечение из варикозно-расширенных вен пищевода и желудка) имеют принципиально разные подходы к лечению.
Принимая во внимание крайнюю тяжесть пациентки, выраженные явления анемии и полиорганной недостаточности, при поступлении пациентка ФИО4 должна была сразу же госпитализирована в отделение реанимации (приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2012 № 26512).
В предоперационном периоде ключевыми дефектами оказания помощи пациентке ФИО4 является немотивированный отказ от госпитализации крайне тяжёлой пациентки с коморбидной патологией в отделение реанимации, а также пролонгация свыше 1,5 часов при поступлении с выполнением обзорной рентгенографии брюшной полости и эзофагогастродуоденоскопии, что привело к задержке на 3 часа 50 минут с установлением диагноза (при поступлении в стационар пациента с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение в течении не более чем 1,5 часа от момента госпитализации ему должна быть выполнена эзофагогастродуоденоскопия) и на 3 часа 20 минут с принятием решения об экстренном хирургическом вмешательстве (выполнение хирургического вмешательства должно быть не позднее 2 часов от момента поступления в стационар).
Относительно объёма проведённого пациентке ФИО4 хирургического лечения каких-либо замечаний выявлено не было. В послеоперационном периоде тяжесть состояния пациентки, и наступивший летальный исход были обусловлены наличием абдоминального сепсиса и прогрессирующей полиорганной недостаточности на фоне тяжёлой коморбидной патологии.
В послеоперационном периоде лечение осуществлялось в надлежащем объёме, полноценно и каких-либо дефектов на данном этане выявлено не было.
При анализе причины наступления неблагоприятного исхода, смерти ФИО4 определяется совокупность факторов:
- наличие хронического заболевания - язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки с прободением и кровотечением, осложнившегося развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, сепсиса;
- наличие тяжелой коморбидной патологии: ишемическая кардиомиопатия, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (стадия III, степень 3, стеноз до 60%), мускатный фиброз печени, диециркуляторная энцефалопатия (атеросклероз артерий головного мозга с сужением просвета до 33%);
- дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» - немотивированный отказ от госпитализации крайне тяжёлой па циентки с коморбидной патологией в отделение реанимации, а также пролонгация свыше 1,5 часов при поступлении с выполнением обзорной рентгенографии брюшной полости и эзофагогастродуоденоскопии, что привело к задержке на 3 часа 50 минут с установлением диагноза (при поступлении в стационар пациента с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение в течении не более чем 1,5 часа от момента госпитализации ему должна быть выполнена эзофагогастродуоденоскопия) и на 3 часа 20 минут с принятием решения об экстренном хирургическом вмешательстве (выполнение хирургического вмешательства должно быть не позднее 2 часов от момента поступления в стационар).
Объективных медицинских критериев, позволяющих определить степень влияния вышеуказанных факторов на наступление неблагоприятного исхода в процентах, долях и пр. не существует. Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи на этапах лечения в ГБУЗ ПК «Городская больница №6» и наступлением смерти ФИО4, нет, так как нельзя не принимать во внимание наличие и тяжесть имевшихся у нее хронических заболеваний, обусловивших высокий риск неблагоприятного исхода. Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО4 степень тяжести вреда здоровью не устанавливается (в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» ФИО10, Москва, 2015 г.).
В ситуации, если бы выявленные дефекты оказания медицинской помощи не были допущены, благоприятный исход в виде выздоровления пациентки ФИО11, не был гарантирован, У пациентов со столь тяжёлой ко- морбидной патологией (Ишемическая кардиомиопатия, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (стадия III, степень 3, стеноз до 60%). Мускатный фиброз печени. Дисциркуляторная энцефалопатия (атеросклероз артерий головного мозга с сужением просвета до 33%) при развитии распространенного перитонита и абдоминального сепсиса вероятность летального исхода является очень высокой (л.д.123-153).
Оценивая заключение эксперта №..., суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их распоряжение были представлены все имеющиеся в материалах гражданского дела документы, в том числе медицинские карты в отношении ФИО4 В указанном заключении в полном объеме экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и четко изложены.
Анализируя доказательства, собранные по делу, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил" - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью её матери ФИО4, медицинская помощь в рамках стационарного лечения которой была оказана, как утверждает истец, не надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в смерти ФИО4 и в причинении морального вреда ФИО1
Вместе с тем Государственным бюджетным учреждением Пермского края "Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил" не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины учреждения в оказании ФИО4 медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям.
Согласно заключению эксперта при проведении судебной экспертизы со стороны ответчика Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил", наряду с другими недостатками, наличие которых установлено экспертным путем, имело место, в том числе немотивированный отказ от госпитализации крайне тяжёлой пациентки с коморбидной патологией в отделение реанимации, а также пролонгация свыше 1,5 часов при поступлении с выполнением обзорной рентгенографии брюшной полости и эзофагогастродуоденоскопии, что привело к задержке на 3 часа 50 минут с установлением диагноза (при поступлении в стационар пациента с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение в течении не более чем 1,5 часа от момента госпитализации ему должна быть выполнена эзофагогастродуоденоскопия) и на 3 часа 20 минут с принятием решения об экстренном хирургическом вмешательстве (выполнение хирургического вмешательства должно быть не позднее 2 часов от момента поступления в стационар).
В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.06.2013 N 28924), гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения (в том числе в случае, если было оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень), за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Отказ от одного или нескольких видов вмешательств, включенных в Перечень (далее - отказ от медицинского вмешательства), оформляется в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения ЕСИА, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, и включается в медицинскую документацию пациента (пункт 10 Порядка).
Таким образом, отказ от медицинского вмешательства подлежит оформлению в обязательном порядке в письменном виде. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что пациент ФИО4 добровольно отказалась от проведения эзофагогастродуоденоскопии или экстренного хирургического вмешательства, суду представлено не было
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67. часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил" не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что лечащими врачами были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные Стандартом медицинской помощи и Порядком оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента ФИО4, проведения в отношении неё лечебных мероприятий, предотвращения дальнейшего неблагоприятного исхода, а также не представлено суду доказательств отсутствия у медицинского учреждения возможности оказать пациенту такую медицинскую помощь.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 при прохождении ею стационарного лечения в ГБУЗ ПК «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил», находятся в причинно-следственной связи в причинении морального вреда истцу, причиненного в результате потери близкого родственника - матери истца.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенности: гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право напользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом определен его размере в 3 000 000 рублей.
Определяя размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из норм действующего законодательства, суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил», связанного с неполнотой проведенных мероприятий, направленных на установление верного диагноза, что сделало невозможным определить и назначить своевременное лечение и необходимость хирургического вмешательства пациентки ФИО12, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд обращает внимание на то, что экспертами не установлено прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и наступлением смерти ФИО4, поскольку исключена благоприятный исход был маловероятен, также и в случае отсутствия выявленных недостатков. Однако, суд полагает, что с учетом особенностей состояния здоровья пациентки, хронических заболеваний и возраста ФИО4, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что медицинской организацией был осуществлен исчерпывающий перечень действий, направленных на полную и достоверную диагностику заболеваний у пациентки. Потеря близкого человека (матери) для истца, безусловно, является невосполнимой утратой, поскольку мать и дочь, являясь близкими родственниками, как правило, между ними имеется тесная связь и привязанность, соответственно, факт наступления нравственных страданий, судом не ставится под сомнение. Однако, с учетом того, что прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушения при оказании медицинской помощи и наступлением смерти не доказана, суд полагает, что заявленный размер компенсации подлежит снижению до 750 000 рублей, исходя из принципа справедливости и соотносимости с наступившими последствиями.
Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ГБУЗ ПК «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяемая судом в размере 750 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года)
Судья: подпись
Копия верна. Судья О.Б. Катаев