Дело № 2-2705/2022

УИД 22RS0069-01-2022-003874-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 150 768 руб. 43 коп., расходов по получению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг юриста 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 215 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, д.м.г. года выпуска, регистрационный знак №

д.м.г. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, транспортному средству истца Тойота Ленд Крузер Прадо 150, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения, чем причинен имущественный ущерб.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. В отношении водителя ФИО2 д.м.г. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия в действиях ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 150, д.м.г. года выпуска, регистрационный знак № без учета износа составляет 150 768 руб. 43 коп.

Для подачи иска истцом понесены расходы на составление экспертного заключения 4000 руб., расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в <данные изъяты> минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо 150, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), и Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности.

В материалах дела сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из искового заявления, пояснений истца следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Как следует из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, ответчик двигался по ул. "адрес" от ул. "адрес" в сторону ул. "адрес". Не успел вовремя среагировать на остановившийся перед ним автомобиль Тойота и допустил столкновение. Управлял автомобилем Ниссан Вингроад, д.м.г. года выпуска. Столкновение допустил, потому что отвлекся.

Из объяснений третьего лица ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО3 двигалась по ул. "адрес" в сторону ул. "адрес". Начала останавливаться и ехавший сзади автомобиль врезался в бампер. Двигалась на автомобиле Тойота Лэнд Крузер. Врезавшийся автомобиль Ниссан Вингроад, регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно экспертному заключению № в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), регистрационный знак <***>, суммарная стоимость ремонта без учета износа автомобиля – 150 768 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в размере 150 768 руб. 43 коп.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 руб..

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являлись следующие обязанности: исполнитель проводит предварительный анализ документов и составляет задание.

Стоимость услуг определена в п. 3.1. договора в размере 20 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных услуг в размере 20 000 руб. подтверждается распиской ФИО5

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а также работы, проделанной представителем истца, в том числе, представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции, его длительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 150 768 руб. 43 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 168 983 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.