Решение по делу № 2-1467/2025 от 31.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартиросян К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО5,

истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Из описательно-мотивировочной части указанного постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 час. ответчик причинила истцу телесные повреждения в виде побоев, что послужило поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Избиением истца со стороны ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания, которые до сих пор никем не компенсированы. Избиение, нанесение телесных повреждений, повлекшее за собой причинение физической боли, само по себе в достаточной мере свидетельствует о нравственных страданиях, испытываемых потерпевшим. Эти обстоятельства повлекли для истца нравственные страдания, вызванные чувством унижения, обиды, досады от незаслуженного публичного избиения и физической боли. Избиение происходило в общественном месте на глазах у посетителей кафе. Истец длительное время переживала случившееся, испытывала комплексы, чувствовала себя униженной и оскорбленной. Побои длительное время причиняли истцу физическую боль. Истец опасается иных противоправных действий со стороны ответчика, продиктованные ложным чувством отмщения. Полагает, на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу пережитые нравственные страдания. Размер компенсации оценивает в 100 000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов истцом понесены судебные расходы в сумме 8 000 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст. 61, 150, 151, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, вызванного причинением телесных повреждений в виде побоев в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам иска, дополнительно пояснив суду, что она претерпела моральные и нравственные страдания в результате незаконных действий ответчика. При этом обратила внимание, что события происходили в общественном месте, в связи с чем, после произошедшего она ввиду переживаний страдала от головной боли, не могла выйти из дома, вынуждена была взять у работодателя выходные дни без содержания, за оформлением листка нетрудоспособности и получением медицинской помощи и лечения в медицинские учреждения помимо факта обращения для освидетельствования побоев, она не обращалась. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что в заведении она с подругами употребляла спиртные напитки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт произошедшего конфликта, пояснила, что иных действий помимо того, что она схватила истца за волосы, не предпринимала, при этом истец применила к ней аналогичные действия, при этом инициатором конфликта являлась ФИО2 В ходе судебного разбирательства ФИО1 принесла извинения истцу, раскаялась в совершении неправомерных действий, но возражала против заявленной к взысканию суммы, полагая ее завышенной.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 час. ФИО1 находясь по адресу: <адрес> взяла за волосы и потянула к полу ФИО2, тем самым причинив потерпевшей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с 09:10 до 09:25 час. у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, тыльной поверхности правой кисти; правого предплечья. Данные повреждения могли быть причинены как ударами тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, так и в результате сдавления подобными предметами, чем могли быть кулак, нога, пальцы рук человека и т.п. предметы, имеют давность причинения около 3-5 суток на момент осмотра и относятся к не причинившим вреда здоровью. В указанном заключении также отражено, что со слов свидетельствуемой: ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. неизвестная женщина схватила ее за волосы, хватала за руки. Сознание не теряла, тошноты, рвоты не было. За медицинской помощью не обращалась. Жалобы: на боли в местах ушибов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что является подругой истца, ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе Планета с подругами (4 человека), отдыхали, выпивали спиртные напитки возле барной стойки, затем подошли две девушки, в числе которых была ответчик, из-за недостатка мест начался конфликт, кто-то кого-то задел спиной, сделали друг другу замечания, после чего ответчик напала на ФИО2 Непосредственно при драке она не присутствовала, так как была на танцполе. После драки девушек разняли и компанию, в которой была ФИО2 хозяйка заведения и охранники попросили покинуть заведение. Вызывали полицию, но сотрудники не приехали. Ждали долго на входе в заведение несколько часов. На следующее утро свидетель отвезла ФИО2, чтобы она сняла побои. У нее болели мягкие ткани головы, синяк на руке. Истец очень переживала и переживает по сей день, поскольку действия происходили в общественном месте.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является подругой истца, ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в клубе «Планета», она видела только момент, когда ответчик потащила ФИО2 за волосы, что предшествовало указанному событию не знает, поскольку не видела, смотрела в другую сторону. Вышли в коридор, ответчик держала за волосы ее и не отпускала. Потом их разняли, после чего их компанию непонятно почему попросили удалиться из заведения, хотя свидетель считает, что они зачинщиками конфликта не являлись. Ждали такси в фойе, девушка (ответчик) неоднократно мимо проходила с надменным видом, извиняться не собиралась. Затем на руках истца в области запястий были синяки, волосы осыпались клочками, она очень переживала, как супругу разъяснить что на нее напали в общественном месте. Некоторое время она не посещала работу, так как у нее и так были головные боли, а после инцидента, у нее были сильные головные боли. Проходила ли истец какое-либо лечение свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является подругой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ семьями отдыхали в кафе «Планета», сидели за столиком. Она предложила сходить на барную стойку и заказать алкогольные напитки – шоты. Людей было много, барная стойка почти вся была занята. Возле стойки сидели девушки, которые сделали замечание, что они начали их стеснять. Коктейли сделали, они выпили и ушли. Происходило это несколько раз. Девушки возмущались, но заказать можно было напитки только рядом с ними, так как бармен стояла напротив них. Подойдя в очередной раз за заказом к барной стойке, пока готовили коктейли, истец легла на спину ответчику, ФИО1 отошла от нее и истец начала кричать, что из-за ответчика она чуть не упала. ФИО1 промолчала и взяла алкоголь, в этот момент истец ее толкнула в спину из-за чего весь алкоголь вылился на платье свидетелю и их подругу. В этот момент ответчик развернулась и схватила истца за волосы, при это истец и ее подруга (которая выступала в судебном заседании первой в качестве свидетеля) вцепились за волосы ответчику. Свидетель ФИО8 оттащила подругу истца, потом разняли истца и ответчика. Хозяйка кафе сказала охране девушек из компании истца больше не впускать в заведение. У ФИО1 болела голова, ей выдернули волосы.

Свидетель Свидетель №1 собственник кафе «Планета» суду показала, что ввиду большого количества инцидентов в заведении обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, камеры видеонаблюдения возле барной стойки на тот момент не было.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 в нем и наступление в результате её противоправных действий последствий в виде физической боли ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд считает достоверно установленным, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку она, безусловно, испытала физические и нравственные страдания в связи с причинением ей телесных повреждений в результате действий, сопровождавшихся физической болью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда (в том числе провокационное поведение истца при употреблении спиртных напитков), индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья и тяжесть вреда, причиненного ее здоровью в результате противоправных действий ответчика при употреблении спиртных напитков (ответчик схватила за волосы истца и тянула к полу), степень и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, которые выражаются в негативных ощущениях, переживаниях в связи с произошедшим и наступившими последствиями, что, однако, не отразилось на состоянии её здоровья, жизненной активности (доказательств обратного ею не представлено, отпуск без сохранения заработной платы по состоянию здоровья, предоставленный истцу работодателем ООО «ЭНТЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без предоставления листа нетрудоспособности, не относится к рассматриваемым событиям и не состоит с ними в причинной связи), более того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ давность повреждений установлена около 3-5 суток на момент осмотра (события произошли ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание показания свидетелей, а также поведение и степень вины ответчика, которая в ходе судебного разбирательства принесла извинения истцу за свои действия, повлекшие причинение истцу физической боли и как следствие нравственных страданий, материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к указанному договору от этой же даты, согласно которым ФИО2 уплатила ФИО9 за досудебную подготовку обращения в Тайшетский городской суд Иркутской области с иском к ФИО1 (изучение материалов, выработку правовой позиции, подготовку искового заявления) 8 000 руб.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг представителя суд принимает во внимание результат рассмотрения дела, характер, категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, позицию по делу ответчика, количество по делу подготовок и судебных заседаний, их продолжительность, степень фактического участия в них представителя истца и объем выполненной им работы, которая ограничилась только составлением искового заявления, объем и степень сложности этого заявления, а также участие представителя в одном судебном заседании, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., а всего взыскать 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.