61RS0023-01-2022-006119-46 Дело № 2а-1281/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Каменоломни 05 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дыбаль Н.О., при секретаре Костенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ :
ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 10.01.2017 в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство 1086/17/61083-ИП на основании судебного приказа №2-7122/16-28 от 17.11.2016 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору 06664757. 05.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, VIN №. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на момент подачи заявления не направила заявку о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу задач несет старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Отсутствие надлежащей организации работы в отделе и контроля за подчиненными свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 возложенных на него обязанностей.
Просит суд признать незаконными бездействие начальника ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в несвоевременном привлечении оценщика для оценки имущества ФИО4 в виде транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Административный ответчик начальник отдела ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав копии исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям:
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника соотносится с принципами и задачами исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено и из копий документов исполнительного производства следует, что 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 1086/17/61083-ИП на основании судебного приказа № 27122/16-28 от 17.11.2016, выданного Мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 275794,4 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1.
Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были приняты действия и иные меры принудительного исполнения. Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.
05.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника, а именно: ВАЗ 21099; г/н №; VIN № номер кузова №, номер двигателя 3026308, цвета зеленого, по кузову имеются следы коррозии, царапины, магнитола встроенная.
09.11.2022 исполнительное производство № 1086/17/61083-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно о привлечении оценщика «Край-эксперт».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (далее - Методические рекомендации), утверждённых приказом ФССП России 24.07.2013 № 61-9, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.
В соответствии с п. 3.4 Методических рекомендаций отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона.
В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено и направлено 17.11.2022, что не соответствует вышеуказанным требованиям.
Однако, в настоящее время нарушения прав административного истца устранены в полном объеме, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено и направлено.
С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1 действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО7, Управления ФССП России по Ростовской области, которые подлежали бы восстановлению, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.9 и ч.11ст.226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 12.12.2022 года.
Судья Н.О. Дыбаль