Решение по делу № 2А-636/2025 от 30.04.2025 - о признании незаконными действий данного судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 06.02.2025 по исполнительным производствам №285/25/61046-ИП, №436/25/61046-ИП, №437/25/61046-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в общей сумме 3000 рублей и отмене этих постановлений, обязании данного судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в сумме 3000 рублей, незаконно списанные с его счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк», заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», а также взыскатель – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Дело № 2а-636/2025

61RS0031-01-2025-000528-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП и УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий данного судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 06.02.2025 по исполнительным производствам №285/25/61046-ИП, №436/25/61046-ИП, №437/25/61046-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в общей сумме 3000 рублей и отмене этих постановлений, обязании данного судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в сумме 3000 рублей, незаконно списанные с его счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк», заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», а также взыскатель – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился должник ФИО1 с административным иском к СПИ ФИО3, ФИО4 РОСП и УФССП РО о признании незаконными действий данного судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 06.02.2025 по исполнительным производствам №285/25/61046-ИП, №436/25/61046-ИП, №437/25/61046-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в общей сумме 3000 рублей и отмене этих постановлений, обязании данного судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в сумме 3000 рублей, незаконно списанные с его счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк», ссылаясь на то, что 06.02.2025 в связи с неисполнением им обязанности исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах - постановлениях Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее административный орган) от 24.10.2024 (административный штраф в сумме 2000р.), от 22.10.2024 (административный штраф в сумме 1000р.), от 22.10.2024 (административный штраф также в сумме 1000р.) в установленные в постановлениях СПИ от 14.01.2025 сроки, СПИ 06.02.2025 принял по каждому из этих 3-х исполнительных производств постановления о взыскании с него исполнительского сбора в общей сумме 3000р. (по 1 000р. по каждому производству). Вместе с тем, он не был извещен о вынесении СПИ постановлений от 14.01.2025 о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем принятые постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2025 не законны.

В заседании суда ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы административного иска поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что погашение штрафов в пользу взыскателя производилось не им, а в ходе принятия СПИ мер принудительного исполнения – посредством перечисления банком на счет Егорлыкского РОСП взысканным сумм, а сообщения в личный кабинет через сервис «Госуслуг» о возбуждении исполнительных производств ему не поступали.

СПИ ФИО3, ФИО5 РОСП, УФССП РО, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», а также взыскатель – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 35, 111, 112, 115-120).

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее базовый закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 базового закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1-12 ст. 30 базового закона исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем СПИ выносит соответствующее постановление, в котором устанавливает должнику 5 дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 базового закона.

В случае не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения СПИ выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, который является денежным взысканием, налагаемым на должника. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 1-3 ст. 112 базового закона).

Из смысла ч. 17 ст. 30 базового закона следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 базового закона.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела (л.д. 7-13, 22-49, 56-107) 14.01.2025 в ФИО5 РОСП поступили постановления административного органа о взыскании с ФИО1 административных штрафов за совершение административных правонарушений: от 24.10.2024 (административный штраф в сумме 2000р.), от 22.10.2024 (административный штраф в сумме 1000р.), от 22.10.2024 (административный штраф также в сумме 1000р.).

На основании указанных постановлений административного органа постановлениями СПИ ФИО3 от 14.01.2025 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №285/25/61046-ИП, №436/25/61046-ИП, №437/25/61046-ИП соответственно, а должнику по каждому производству установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику в личный кабинет портала госуслуг (ЛК ЕКПГУ) 14.01.2025, получены им и прочитаны 17.01.2025 (л.д. 27, 36, 45), а требования исполнительных документов исполнены в полном объеме в принудительном порядке только 31.01.2023 (л.д. 65-71, 85-92, 100-107).

Учитывая то, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, не были добровольно исполнены должником в установленные сроки, то есть по 22.01.2025 включительно, то 06.02.2025 СПИ ФИО3 правомерно вынесла по каждому исполнительному производству постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000р. по каждому, то есть в минимальном размере, предусмотренном ст. 112 базового закона, а всего в сумме 3 000р. (л.д. 30, 39, 48).

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что копии постановлений СПИ о возбуждении исполнительных производств через личный кабинет портала госуслуг он не получал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами сервиса указанного портала об обратном (л.д. 27, 36, 45).

Не состоятельными суд находит и доводы должника о нарушении СПИ, который произвел арест его банковских счетов 16.01.2025, положений ч. 2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как требований о незаконности данных действий (постановлений об аресте) в суд не заявлено.

Из анализа вышеназванного применительно к заявленным должником административным исковым требованиям следует, что вопреки доводам административного истца оспариваемые постановления приняты надлежащим должностным лицом – СПИ ФИО3, у которой на исполнении находились исполнительные производства, в пределах ее полномочий, на законных основаниях (в соответствии с установленной процедурой и формой), вопреки доводам ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах, рассмотрев административный иск в пределах заявленных в нем требований, суд приходил к выводу, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП и УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий данного судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 06.02.2025 по исполнительным производствам №285/25/61046-ИП, №436/25/61046-ИП, №437/25/61046-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в общей сумме 3000 рублей и отмене этих постановлений, обязании данного судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в сумме 3000 рублей, незаконно списанные с его счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30.04.2025