УИД 77RS0002-02-2024-005813-10

Дело № 2-193/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/25 по иску ООО «Апартаменты Москвы» к фио Уулу о возмещении причиненного ущерба, взыскании расходов,

Установил:

ООО «Апартамены Москвы» обратилось в суд с иском к фио Уулу о возмещении причиненного ущерба, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что ответчик с 24 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года проживал в апартаменте № 2091 в Апарт-отеле YE’S Botanica, расположенной по адресу: адрес ФИО1, д. 18. После выезда ответчика из апартамента сотрудниками Апарт-отеля составлен Акт № б/н нанесения ущерба имуществу ООО «Апартаменты Москвы», согласно которому в ходе комиссионного осмотра апартамента № 2091 после выезда арендатора было выявлено, что экран у телевизора Samsung HG43ET690U разбит, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму сумма В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой было заявлено требование о возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Апартамены Москвы» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с 24 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года проживал в апартаменте № 2091 в Апарт-отеле YE’S Botanica, расположенной по адресу: адрес ФИО1, д. 18.

При этом, ответчик заполнил регистрационную карту, чем подтвердил достоверность сведений о себе, согласился с правилами проживания в Апарт-отеле, гарантировал сохранность апартамента с находящимся в нем имуществом, мебелью, напольным покрытием, в случае порчи имущества - обязался оплатить ущерб согласно действующего прейскуранта Апарт-отеля.

После выезда ответчика из апартамента сотрудниками Апарт-отеля составлен Акт № б/н нанесения ущерба имуществу ООО «Апартаменты Москвы», согласно которому в ходе комиссионного осмотра апартамента № 2091 после выезда арендатора было выявлено, что экран у телевизора Samsung HG43ET690U разбит, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму сумма

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой было заявлено требование о возмещении причиненного ущерба.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Апартаменты Москвы» к фио Уулу о возмещении причиненного ущерба, взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с фио Уулу в пользу ООО «Апартаменты Москвы» сумму причиненного ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026г.

Судья: О.А. Курносова