63RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русволгастрой» о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО «Русволгастрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русволгастрой» о взыскании денежных средств, указав, что 29.12.2021г. между ней ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по условиям которого истица продала, а ответчик купил в собственность в соответствии с условиями настоящего Договора земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства производственно-складских и служебных зданий, общей площадью 7000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 600м южнее <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость земельного участка 4 390 000 рублей. В силу п. 2.3. договора за вычетом задатка, оплаченного покупателем, оставшуюся денежную сумму в размере 3 990 000 рублей, покупатель оплачивает продавцу на расчетный счет в следующем порядке: 1 490 000 рублей в срок до 25.01.2022г., 500 000 рублей в срок до 25.02.2022г., 500 000 рублей в срок до 25.03.2022г., 500 000 рублей в срок до 25.04.2022г., 500 000 рублей в срок до 25.05.2022г., 500 000 рублей в срок до 25.06.2022г. В соответствии с п. 2.6. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы по договору за каждый день такой просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» в ее пользу неустойку в размере 116 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 3 537 рублей.

ООО «Русволгастрой» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по условиям договора от <дата> ФИО1 продала земельный участок в собственность ООО «РВС», а общество приняло на себя обязательство оплатить его стоимость в размере и сроки, предусмотренные договором. В силу пункта 2.1 договора стоимость земельного участка составила 4 390 000, 00 рублей. Платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> ООО «РВС» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 400 000, 00 рублей, которые в силу пункта 2.2. договора купли-продажи земельного участка зачтены в счет оплаты его стоимости. В пункте 2.3 договора стороны указали оставшуюся к выплате часть стоимости земельного участка в размере 3 990 000, 00 рублей (4 390 000, 00 - 400 000, 00 рублей). <дата> договор расторгнут сторонами, участок возвращен ФИО1 Однако, ФИО1 до настоящего времени не возвратил ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные в счет оплаты стоимости земельного участка, что привело к неосновательному обогащению ФИО3 в указанной сумме. Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу в сумме 400 000 рублей, за период с <дата> по <дата> составляет 400 000 рублей х 97 дней просрочки х 7,50 % ключевая ставка Банка России /365 = 7972,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 7972,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, расходов по государственной пошлине в размере 7 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве требования ФИО1 не признал, ходатайствовал о применении ст.333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.9-12).

Согласно п. 1.1. указанного договора ФИО1 продала, а ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» купило в собственность в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства производственно-складских и служебных зданий, общей площадью 7000 кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в 600м южнее <адрес>, земельный участок расположен в юго- восточной части кадастрового квартала №

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стоимость земельного участка составляет 4 390 000 рублей. 400 000 рублей покупатель оплатил продавцу на расчетный счет при подписании соглашения о задатке от <дата>. Указанная сумма считается задатком и возврату не подлежит.

В силу п. 2.3. договора за вычетом задатка, оплаченного покупателем, оставшуюся денежную сумму в размере 3 990 000 рублей, покупатель оплачивает продавцу на расчетный счет в следующем порядке: 1 490 000 рублей в срок до 25.01.2022г.; 500 000 рублей в срок до 25.02.2022г.; 500 000 рублей в срок до 25.03.2022г.; 500 000 рублей в срок до 25.04.2022г.; 500 000 рублей в срок до 25.05.2022г.; 500 000 рублей в срок до 25.06.2022г.

В соответствии с п. 2.6 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы по договору за каждый день такой просрочки.

В случае расторжения настоящего договора в соответствии с п. 2.4 все платежи, предусмотренные п.п. 2.2 и 2.3 и выплаченные до момента расторжения договора признаются задатком и возврату покупателю не подлежат.

<дата> между ФИО4 (продавец) и ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передает, а продавец получает задаток в сумме 400 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств сторон по заключению основного договора купли – продажи земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 7 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 600 м южнее <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0514001. Оставшуюся сумму в размере 3 800 000 рублей, покупатель передает продавцу в день подписания договора купли-продажи земельного участка. Стоимость передаваемого объекта определена в размере 4 200 000 рублей и является окончательной. Расчет между сторонами производится путем безналичных платежей. Срок подписания договора купли-продажи до <дата>.

Платежными поручениями № от <дата> на сумму 200 000 рублей и № от <дата> на сумму 200 000 рублей ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» перечислило ФИО3 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата задатка за земельный участок по соглашению о задатке от <дата>.

Соглашением о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО4 и ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» по взаимному согласию расторгают договор купли-продажи земельного участка от <дата>. Договор купли-продажи покупателем не исполнен, денежные средства, согласно графика, указанного в договоре купли-продажи, покупателем не вносятся. Договор купли-продажи подлежит расторжению по причине отсутствия у покупателя возможности исполнить обязательства по оплате отчужденного земельного участка. 400 000 рублей покупатель оплатил продавцу на расчетный счет при подписании соглашения о задатке от <дата>. Указанная сумма считается задатком и возврату покупателю не подлежит.

<дата> ФИО1 в адрес ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» направлена претензия о перечислении неустойки в размере 116 850 рублей по реквизитам продавца.

До настоящего времени неустойка ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» не выплачена, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку согласно п. 2.6 договора купли-продажи от <дата>, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы по договору за каждый день такой просрочки и судом установлено, что оплата по п. 2.3. ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» не производилась, то суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 о взыскании с ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца произведен за период с <дата> по <дата>, до наступления мораторного периода, и размер неустойки согласно расчету истца составил 116850 руб.

Указанный расчет проверен истцом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из баланса интересов сторон, характера и длительности нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей, что не ниже неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. В этой связи с ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3537 руб.

Встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства в сумме 400 000 рублей были получены ФИО1 от ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ», на основании возникших между сторонами договорных отношений в качестве задатка, в счет обеспечения исполнения обязательств сторон, по заключению основного договора купли-продажи земельного участка.

<дата> между ФИО1 и ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 7000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 600м южнее <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №.

Соглашением от <дата> договор купли-продажи расторгнут, в п. 2 данного соглашения указано, что договор купли-продажи не исполнен, денежные средства, согласно графика, указанного в договоре купли-продажи, покупателем не вносятся. Договор подлежит расторжению по причине отсутствия у покупателя возможности исполнить обязательства по оплате отчужденного земельного участка.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что 400 000 рублей покупатель оплатил продавцу на расчетный счет при подписании соглашения о задатке от <дата>. Указанная сумма считается задатком и возврату покупателю не подлежит.

Довод ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» о том, что данный задаток был передан в обеспечение обязательства по заключению договора купли-продажи, что было ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» исполнено, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне истца по первоначальным требованиям – ответчика по встречным требованиям, не может быть принят судом, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи от <дата> и соглашения о расторжении договора купли-продажи от <дата>, пришли к договоренности в отношении данной суммы, определив, что указанная сумма считается задатком и возврату покупателю не подлежит.

Таким образом, 400 000 рублей, полученные ФИО1 от ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ», в качестве задатка, неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не являются.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № № выдан <дата> <...> <адрес> в <адрес>, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3537 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.