Дело №2-5161/2025
24RS0046-01-2024-006158-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при Приведении протокола помощником судьи Королевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Leaf», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №. Истец возместил потерпевшему убытки в сумме 58 900 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России уведомление не получил. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1967 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Leaf», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, ФИО2
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 108).
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 17); гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Leaf», г/н №, - ФИО5, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № (л.д. 113).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Leaf», г/н №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 102-107).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля «Nissan Leaf», г/н №, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составляет 103 274 руб., с учетом износа – 58 855,50 руб., что подтверждается экспертным заключением, калькуляцией (л.д. 117-127).
При этом, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Leaf», г/н №, следует, что для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС экспертом-техником изучены документы, предоставленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлены причины ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязи повреждений ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 58 900 руб., которое перечислено ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда 58900 руб. (л.д. 64).
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что направленное страховщиком ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчиком не получено и возвращено отправителю. Таким образом, почтовое отправление доставлено. Однако требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с регрессным иском.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ответчику ФИО2 было направлено уведомление (датировано ДД.ММ.ГГГГ), в котором предложено представить на осмотр автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также направление на независимую техническую экспертизу, в котором указано, что осмотры проводятся в светлое время суток с 10-00 до 17-00 час. строго по предварительной записи. Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Таким образом, судом установлено, что направленное ДД.ММ.ГГГГ уведомление ответчиком получено не было и за истечением срока хранения почтовое отправление возвращено истцу, впоследствии истец, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика, а также собственника автомобиля ФИО4, о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, перечислил сумму ущерба АО «АльфаСтрахования», не дождавшись вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.
При этом суд полагает, что предоставленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика и собственника транспортного средства ФИО4 о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку в извещении отсутствует указание на дату и время осмотра транспортного средства. В требовании и направлении на независимую техническую экспертизу предлагается лишь самому ответчику обратиться в СПАО «Ингосстрах», предварительно записавшись на осмотр транспортного средства.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по факту выплаты страхового возмещения ФИО5, акт осмотра ТС, экспертное заключение, установив ненадлежащее извещение ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, принимая во внимание, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлияло на права страховщика и не явилось препятствием для выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр, и как следствие, об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.
Доводы истца о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, судом признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, и согласован путем выдачи направления на ремонт. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомобиля, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 15.04.2025.