Дело № 2а-2334/2023

(УИД: 48RS0003-01-2023-002223-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 14 сентября 2023 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, Министерство финансов Российской Федерации, УФК России по Липецкой области о признании незаконным ответа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от 23.12.2021 г.,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным ответа от 23.12.2021 года.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России, Министерство финансов РФ, УФК по Липецкой области.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ, в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела, 23.12.2021 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области направило ответ в адрес начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области. Указав, что во время работы осужденных в период отбывания наказания засчитывается в общий трудовой стаж для начисления пенсии с 01.09.1992 года по указанию Министерства социальной защиты населения РФ от 02.11.1992 года № 1-94-У. В связи с чем, выдать справку о стаже работы ФИО1 не представляется возможным.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего до 01.01.2015 г.

Как следует из представленных административным ответчиком сведений, ФИО1 осужден 06.03.1990 года Никифоровским районным народным судом Тамбовской области. Освобожден 02.10.1991 года по определению Правобережного районного народного суда г. Липецка от 06.09.1991 года условно, с неотбытым сроком 2 года.

На момент отбывания истцом уголовного наказания условия труда лиц, лишенных свободы, регулировались исправительно-трудовым законодательством РСФСР.

В силу правила, которое устанавливалось ч. 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, время работы осужденных в период отбывания наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж осужденного не засчитывалось, кроме случаев, специально предусмотренных в законе (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 года, вступивший в силу с 1 апреля 1977 г. и утративший силу с 1 июля 1997 г.).

12 июня 1992 года Законом Российской Федерации N 2988-1 "О внесении изменений, дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" внесены изменения в часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, согласно которым время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стал засчитываться в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 12.06.1992 г. N 2989-1 о порядке введения в действие указанного Закона РФ, принятая этим Законом в новой редакции ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу с 01.09.1992 г. Обратной силы данная норма не имеет.

В связи с внесением изменения в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, норма которой соответствует норме ч. 3 ст. 104 Уголовного исполнительного кодекса РФ, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 02.11.1992 г. N 1-94-У была принята Инструкция "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", в п. 1.1 которой также указано о том, что положение ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с 01.09.1992 г.

Таким образом, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться в общий трудовой стаж с 1 сентября 1992 года.

Между тем, как указано выше, до внесения указанных изменений, ИТК РСФСР (действовавший в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 11.03.1977 г., от 04.03.1983 г. и от 18.09.1985 г.) в части 6 статьи 38 и части 3 статьи 66 предусматривал, что при условии добросовестной работы и примерного поведения осужденным, отбывшим наказание в колониях-поселениях, суд по совместному ходатайству органа, ведающего исполнением наказания, и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, может включить время их работы в колониях-поселениях в общий трудовой стаж.

Таким образом, до 01 сентября 1992 года законом требовалось наличие соответствующего судебного постановления, выносимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Ранее действовавшее законодательство в период работы истца в местах лишения свободы вопрос о включении этого периода в общий трудовой стаж оставляло на усмотрение суда по месту отбывания наказания, в подтверждение этого права истец должен представить соответствующее судебное постановление.

Как следует из существа заявленных требований, административным истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. ФИО1 не лишен возможности обратится с соответствующим иском о признании права на назначение пенсии и включении периода работы в трудовой стаж.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что их действия законны. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из объяснений административного истца в ходе судебного разбирательства, об оспариваемом решении ему стало известно более одного года назад. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 20.07.2023 года.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, срок предъявления заявленных требований административным истцом о признании незаконным ответа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от 23.12.2021 года пропущен, каких-либо законных оснований для его восстановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, Министерство финансов Российской Федерации, УФК России по Липецкой области о признании незаконным ответа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от 23.12.2021 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 г.