Дело № 2а-3284/2022

УИД 52RS0006-02-2022-002755-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области об окончании исполнительного производства №-ИП от 10 августа 2022 года.

В обоснование своих требований указал, что 19 мая 2022 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 7700 рублей. В период с января по май 2022 года с должника была списана сумма в размере 6460 рублей 02 копейки, таким образом, актуальный остаток задолженности составляет 1239 рублей 98 копеек. 10 августа 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что данное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным. Так, 03 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО ЧОО «ГРИД». Информация об увольнении должника в материалах исполнительного производства отсутствует. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла сделать вывод об отсутствии доходов должника и окончить исполнительное производство со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отменить обращение взыскания на заработную плату должника.

29 августа 2022 года в качестве административного соответчика привлечено Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 ноября 2021 года выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центр Долгового управления Инвест» денежных средств.

19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2679 рублей 98 копеек.По исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ФМС, пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД России, запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе.

На запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы из кредитных учреждений о наличии и отсутствии счетов, из пенсионного фонда об источнике дохода должника.

01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России».

03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО ЧОО «ГРИД».

10 августа 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, результат выхода: должник установлен, имущество не установлено.

10 августа 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 10 августа 2022 года, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области от 31 августа 2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 10 августа 2022 года, исполнительное производство возобновлено.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Направлены запросы в ФНС (о доходах, о счетах в банках), ЗАГС (о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака), Центр занятости населения, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, МВД России, (сведения о судимости, об оружии), ФМС, ФОМС, оператору бронирования и продажи билетов, пенсионный фонд (СНИЛС, источниках дохода, размере пенсии), Росреестр, операторам связи, ФБУ Администрация Волжского бассейна, Управление Гостехнадзора по Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода.

31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода, которое 01 сентября 2022 года направлено для исполнения в ООО ЧОО «ГРИД» и получено адресатом 06 сентября 2022 года.

Установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области об окончании исполнительного производства №-ИП от 10 августа 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено и по нему в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия.

Тем самым, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права административного истца, поскольку установлены обстоятельства добровольного удовлетворения его требований после обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы для установления имущества и доходов должника, обращено взыскание на заработную плату должника.

Вынесение судебным приставом оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав административного истца, оспариваемое постановление отменено и прав административного истца не нарушает, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области об окончании исполнительного производства №-ИП от 10 августа 2022 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Центр долгового управления» к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1