Решение по делу № 2А-188/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконным представления об устранении причин и условий способствующих совершению преступления от 24.03.2023, вынесенное в адрес начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в рамках уголовного дела по обвинению Г. по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Дело № ...

(УИД 55RS0021-01-2023-000214-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 24.05.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о признании незаконным представления об устранении причин и условий способствующих совершению преступления от 24.03.2023, вынесенное в адрес начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в рамках уголовного дела по обвинению Г. по ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратились в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 18.11.2022 возбуждено уголовное дело в отношении Г. по ч. 2 ст. 258 УК РФ. 24.03.2023 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО2 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, которое истцы считают незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должностного лица и Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. Выдача оспариваемого представления влечет правовые последствия для административных истцов, в том числе в случае его неисполнения. Из представления усматривается, что Г. имел прямой умысел на незаконную охоту, осознавал общественно опасных характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения особо крупного ущерба государству. Вместе с тем в представлении не содержится указания на наличие причинно-следственной связи между действиями Г. и деятельностью Управления охраны и использования животного мира, в том числе, несоблюдение каких именно правовых норм должностных лицом облегчило, либо способствовало совершению преступления. Среди полномочий возложенных на административного истца, полномочия по профилактике преступлений, отсутствуют. Таким образом, должностное лицо, на которое возложена обязанность принять адекватные меры по недопущению совершения аналогичных преступления лишено возможности принять какие-либо меры, выходящие за рамки представленных полномочий и исполнить требования представления. Просили признать незаконным представление об устранении причин и условий способствующих совершению преступления от 24.03.2023, вынесенное старшим дознавателем ОД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО2, в адрес начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Административный истец начальник управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии ... ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии административного истца (55, 58).

Представитель административного истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО3, выступающая по доверенности (л.д. 13), в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 30,59). В обоснование заявленных исковых требований представила скриншот страницы «Информация для охотника», размещенной на официальном сайте Минприроды Омской области; плановое рейдовое задание №533 от 27.10.2022 (л.д. 52,57), просила о рассмотрении дела в отсутствии административного истца (л.д. 55).

Административный ответчик старший дознаватель ОД ОМВД России по Муромцевскому району, ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 60).

Представитель административного ответчика ОМВД России по Муромцевскому району Омской области, в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 50).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 4 статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 2 статьи 158 УПК РФ, определено, что, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Согласно представлению от 24.03.2023, старшим дознавателем ОД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО2 на имя начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1 вынесено представление об устранении причин и условий способствующих совершению преступления, исх. № 62/1459 от 24 марта 2023 года (л.д. 11-12).

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 1, 4, 218 КАС РФ, оспариваемое представление может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства, поскольку возлагает обязанности на заявителя и влечет правовые последствия.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Поводом для вынесения указанного представления послужили материалы уголовного дела № ..., возбужденного 18.11.2022 по подозрению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, из которых следователем установлено, что 17.11.2022, в дневное время, Г. , не имеющий разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или несколько особей диких животных, в нарушении пп. «Г» п. 3.2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты» (в редакции о внесении изменений, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.03.2018 № 112), согласно которого обязан был иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км. 200 метров от ... в северо-западном направлении, имея прямой умысел, направленный на незаконную охоту, а именно добычу объекта животного мира - дикого копытного животного, лося, находящегося в условиях естественной свободы, выследил двух диких копытных животных - лосей, после чего из заранее снаряженного боеприпасами зарегистрированного на его имя в соответствии с разрешением серии РОХа № ... огнестрельного оружия марки <данные изъяты> года выпуска, в целях незаконной добычи, умышленно произвел не менее 6 выстрелов на поражение в двух особей диких животных – лосей (самцов), тем самым убил их. В результате преступных действий Г. Государству Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области был причинен особо крупный ущерб в сумме 160 000 рублей (л.д. 34-48).

Обстоятельствами совершения данного преступления, по мнению дознавателя, послужило то, что со стороны сотрудников управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не на должном уровне проводится профилактическая работа по пресечению совершения аналогичных преступлений.

В целях пресечения подобных дознавателем предложено рассмотреть, представление от 24.03.2023 с принятием адекватных мер, по недопущению совершения аналогичных преступлений (л.д. 11-12).

Из смысла ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 158 УПК РФ следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона.

Между тем, обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены сотрудниками Управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, в чём именно заключается такое нарушение.

Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом деятельность Управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (решения, действия, бездействие со стороны административного истца; должностных лиц) поспособствовала совершению преступлений, в представлении изложено только обстоятельство совершения преступных действий Г. Из содержания оспариваемого представления не представляется возможным определить пределы, в которых его следует исполнить. Кроме того, дознавателем не проверено находится ли комплекс мер, которые должны быть предприняты административными истцами во исполнение оспариваемого представления, в компетенции Управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и его должностных лиц.

Суду также не представлены доказательства, наличия причинно-следственной связи между действиями лица совершившего преступление и действиями (бездействием) должностных лиц Управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, облегчивших или способствовавших совершению преступления.

При этом из представленных материалов следует, что преступление было выявлено и в последующем раскрыто благодаря своевременным действиям должностного лица Управления охраны животного мира в ходе планового рейда (л.д. 34-48, 57).

Кроме того, из представленных материалов следует, что Министерством природных ресурсов и экологии Омской области проводится разъяснительная работа с населением, в том числе посредством размещения актуальной информации на сайте Учреждения (л.д. 52-53).

Таким образом, дознавателем не выполнены приведенные требования правовых норм, и оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку вытекающее из него требование не устанавливает нарушений требований закона, допущенных административными истцами, которые подлежат устранению, а также не содержит указаний на конкретные обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в обжалуемом представлении не указаны причины и условия способствовавшие совершению преступления, а также отсутствуют, указания на нарушения правовых норм должностными лицами Управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, принимая во внимание, что за не исполнение требований представления могут быть применены меры ответственности, суд приходит к выводу о признании обжалуемого представления незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о признании незаконным представления об устранении причин и условий способствующих совершению преступления от 24.03.2023, вынесенное в адрес начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, удовлетворить.

Признать незаконным представление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО2 от 24 марта 2023 года об устранении причин и условий способствующих совершению преступления, вынесенное в адрес начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в рамках уголовного дела по обвинению Г. по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий М.С. Пичерских