Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-009652-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 г. г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7086\23 по иску ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к * Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской коллегии адвокатов «ФИО1, ФИО2 и партнеры» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-5070/20-177-15 ООО КБ «Нэклис-Банк» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 08.06.2018 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 250.000 рублей, что подтверждается банковскими выписками с корреспондентского счета Истца № 30102810945250000679 и лицевого счета № <***> с назначение платежа «Оплата по счету №01 от 16.05.2018 г. в соответствии с п. 3.2 Соглашения №8/ЮЛ-2018 от 16.05.2018. НДС не облагается». Соглашение №8/ЮЛ-2018 от 16.05.2018 г. Временная администрация по управлению ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» не передавала Конкурсному управляющему ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и, соответственно, Конкурсный управляющий ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» не располагает ни копией, ни оригиналом Соглашения №8/ЮЛ-2018 от 16.05.2018 г. Само по себе указание в банковских выписках на Соглашение №8/ЮЛ-2018 от 16.05.2018 не может свидетельствовать о наличии заключенного между Истцом и Ответчиком Соглашения №8/ЮЛ-2018 от 16.05.2018 г., что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Ответчиком в ответ на претензию от 13.10.2021 г. также не было предоставлено ни вышеуказанное Соглашение, ни какие-либо иные документы, обосновывающие платеж в размере 250.000 рублей. Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем, согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В адрес Ответчика 15.10.2021 была направлена претензия о необходимости погашения дебиторской задолженности, однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требование Ответчиком не исполнены. Таким образом, истец просит суд взыскать с Московской Коллегии Адвокатов «ФИО1, ФИО2 и партнеры» в пользу ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» неосновательное обогащение в размере 250.000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. произведена замена ответчика МКА «ФИО1, ФИО2 и партнеры» на адвоката * И.А., дело № А40 301825\22-33-2465 передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 05.06.2023 г. настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, указав, что, не смотря на то, что оригинал соглашения был представлен в судебном заседании арбитражного суда и копия его находится в материалах дела, основания иска не изменены, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, также, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица МКА «ФИО1, ФИО2 и партнеры» в судебное заседание явилась, полагала, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, 16.06.2018 г. между адвокатом *И.А. (адвокат) и ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 8/ЮЛ-2018, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность осуществить юридическую помощь Доверителю в виде консультаций и подготовки документов с целью подачи ходатайства в Банк России о выдаче предварительного согласия участнику Доверителя - Компании Органат Файненшиал Лимитед на приобретение долей в уставном капитале Доверителя при увеличении уставного капитала последнего в результате мены субординированного займа. (п.1.1).

Согласно п.1.2 Соглашения, Адвокат оказывает предусмотренную п. 1.1. настоящего Соглашения юридическую помощь Доверителю в целях получения решения Банка России о выдаче предварительного согласия на приобретение долей в уставном капитале Доверителя Компании Органат Файненшиал Лимитед, в том числе путем консультирования по вопросам правильности подготовки документов, необходимых для подачи Ходатайства; консультированию по формированию необходимого пакета документов для подачи Ходатайства; подготовки текста Ходатайства, осуществления взаимодействия с Банком России в связи с поданным Ходатайством.

Доверитель обязуется принять и оплатить оказанную юридическую помощь на условиях, установленных Соглашением. (п.1.3)

Согласно 3.1 Соглашения, за оказание юридической помощи в соответствии с п. 1.1. настоящего Соглашения Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 500.000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения, в счет оплаты вознаграждения, указанного в п. 3.1. настоящего соглашения Доверитель выплачивает 250.000 рублей, в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

По окончании оказания юридической помощи в соответствии с п.1.1 настоящего Соглашения Стороны подписывают Акт приема оказание юридической помощи. Окончанием оказания юридической помощи является получение Решения Банка России о выдаче предварительного согласия. (п.3.3)

Доверитель обязуется оплатить Адвокату оставшуюся часть вознаграждения в размере 250.000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта приема оказанной юридической помощи Указанное в настоящем пункте вознаграждение уплачивается и в случае отзыва по инициативе Компании Органат Файненшиал Лимитед поданных в Банк России документов. (п.3.4)

Согласно п. 3.5 Соглашения, в соответствии с пунктом 13 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, предусмотренное настоящим разделом, выплачивается путем перечисления денежных средств на счет МКА «ФИО1, ФИО2 и партнеры», членом которой является Адвокат, по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего Соглашения.

(Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-5070/20-177-15 ООО КБ «Нэклис-Банк» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».)

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения Банком 08.06.2018 г. перечислены денежные средства в размере 250.000 рублей на счет МКА «ФИО1, ФИО2 и партнеры», а адвокат приступил к оказанию юридической помощи.

Вышеуказанное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано.

Факт оказания адвокатом юридической помощи истцом не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

-Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

-Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, ответчиком же представлены доказательства исполнения обязательств по сделке - оказание юридических услуг по вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи, который истцом не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что из условий Соглашения следует, что Банк определил, что юридическая помощь фактически оказывается назначенному им лицу - компании Органат Файненшиал Лимитед, в связи с чем именно указанное лицо следует рассматривать как выгодоприобретателя по Соглашению, а следовательно адвокат * И.А. является не надлежащим ответчиком, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанное соглашение было заключено именно между адвокатом * И.А. (адвокат) и ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (доверитель), денежные средства банком были перечислены на счет МКА «ФИО1, ФИО2 и партнеры», членом которой является Адвокат, в соответствии с условиями Соглашения.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. по делу № А40-5070/20-177-15 ООО КБ «Нэклис-Банк» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

О привлечении * И.А. в качестве соответчика истец заявил 15.03.2023 г. (л.д.77), в судебном заседании 29.03.2023 г., истец заявил о замене ненадлежащего ответчика МКА «ФИО1, ФИО2 и партнеры» надлежащим - * И.А. (л.д.78), т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы представителя истца о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности, так как срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, также, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к * Игорю Анатольевичу (паспорт *) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 г.