Дело № 2а-5167/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.09.2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,
при секретаре Гуляевой Ю.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО10, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО5о., начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО6, УФССП России по о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО5о., начальнику отдела ОСП по УФССП России по ФИО6, УФССП России по , о признании действий (бездействия) незаконными, выразившихся в не принятии мер должного реагирования на обращение залогодержателя/истца, также незаконных действиях, выразившихся в незаконном ограничении прав и законных интересов залогодержателя ввиду принятия принудительных мер исполнения в виде вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении залогового имущества: и неправомерном бездействии в настоящее время, возложении обязанности отменить запреты регистрационных действий в отношении залогового имущества .
В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа с условием о залоге на сумму 500 000,00 рублей, под залог движимого имущества автомобиля . Транспортное средство является залоговым имуществом и в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировано в Нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем внесена запись. Истцу стало известно о наложенных ограничениях после принятия имущества, так на автомобиль по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий. Административный истец неоднократно обращался с заявлениями об отмене принятых мер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента надлежащего ответа им не получено. Считает, что указанные действия/бездействие нарушают его законные права и интересы как залогодержателя.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО9
Административный истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО5 о. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, ранее направил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик - начальник ОСП по УФССП России по ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
Административный ответчик - УФССП России по в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном порядке, заявлений, ходатайств не поступало.
Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО10 просил в иске отказать, поскольку нарушений действующего законодательства должностным лицом не допущено, права административного истца не нарушены.
Суд, с учетом мнения административного истца, представителя заинтересованного лица, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Суд, заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с условием о залоге, предмет договора - денежные средства в размере 500 000,00 рублей, предмет залога – транспортное средство (л.д.11-17).
Транспортное средство и денежные средства сторонами преданы по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № Свердловского районного суда в отношении ФИО7 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО9 (л.д.24-25).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - на транспортное средство (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями к руководителю УФССП России по об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении присужденного имущества (л.д.26 оборот – 27).
ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 рассмотрено, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (л.д.50).
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в виду следующего.
Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, полагает, что незаконные действия (бездействия) со стороны должностных лиц, руководителя, нарушают его законные права и интересы как залогодержателя, поскольку автомобиль , является залоговым имуществом. Также непринятие мер должного реагирования на обращение залогодержателя, и неправомерный отказ в вынесении постановления об отмене запретов ущемляют его законные права и интересы.
В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В данном случае запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а не в качестве меры принудительного исполнения.
Арест, равно как и запрет на совершение регистрационных действий, не относятся к обременениям, а в силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представляют собой ограничения, которые могут выражаться в запрете распоряжаться имуществом. Реальных ограничений, которые бы могли повлечь негативные последствия, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав заинтересованного лица ФИО1, при этом, действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов должника, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, права и законные интересы которого фактически не нарушены, отсутствуют.
Факта непринятия мер должного реагирования на обращение административного истца судом не установлено (ст. 62 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав также: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (абз. 1, 2, 3, 11 ч. 2 ст. 10Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Нарушений начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по УФССП России по ФИО6 норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», судом не усматривается.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по УФССП России по ФИО6 не имеется, поскольку начальником ОСП по УФССП России по ФИО6, незаконного бездействия не допущено.
Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО5о., начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО6, УФССП России по о признании действий (бездействия), выразившихся в не принятии мер должного реагирования на обращение залогодержателя/истца, незаконном ограничении прав и законных интересов залогодержателя ввиду принятия принудительных мер исполнения в виде вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении залогового имущества: и неправомерном бездействии по настоящее время, незаконными, возложении обязанности отменить запреты регистрационных действий в отношении залогового имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Свердловский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.С. Лучникова
Мотивированное решение составлено 27.09.2022