Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 декабря 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Истец ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, указывая, что 21.11.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору №№ от 21.05.2015. 16.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №№ на основании которого 31.07.2017 в Орджоникидзевском РОСП возбуждено и по настоящее время ведется исполнительное производство № № в отношении ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк». Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу № № в отношении ФИО1, согласно которому произведена замена взыскателя с ПАО «СКБ-БАНК» на ООО «УСРДЦ». Таким образом, надлежащим взыскателем по делу № № является ООО «УСРДЦ». В течение всего периода с момента вступления в законную силу судебного приказа № № и до настоящего времени задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, не погашена. Размер задолженности по исполнительному производству № № составляет <данные изъяты> коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика ФИО1 отсутствуют денежные средства, на которые возможно обратить взыскание. По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; площадь: № кв.м. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером: № составляет <данные изъяты> руб., следовательно, при реализации спорного имущества будет погашена задолженность перед кредитором, что говорит о равноценности суммы спорного имущества и суммы задолженности. Так как судебным приставом установлено, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется, а обращение взыскания на земельный участок происходит только в судебном порядке, то кредитор как заинтересованное лицо имеет право обратиться с таким требованием в суд. Просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; площадь:№ кв.м. с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга.

Истец ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки не сообщила, ходатайств и возражений относительно требований иска не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Конверты с извещениями о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отместкой «Истек срок хранения».

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО1 не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, направил материалы исполнительного производства в отношении ФИО1

Третье лицо, Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки представителя суду не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам, поскольку препятствий для этого не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Положениями ст. 446 ГПК РФ определен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21.05.2015 в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу 07.12.2016 (л.д. 57, 78).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по гражданскому делу № № по иску ПАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.05.2015 произведена замена взыскателя ПАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» на его правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Определение суда вступило в законную силу 13.01.2021 (л.д. 7, 58, 77).

16.05.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 121-123).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все регистрирующие органы, так же были направлены электронные запросы в кредитные организации: Уральский банк ПАО «Сбербанк России», Филиал ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурга, АТБ, АКБ «Российский капитал», ОА «Кредит Европа банк», АО «Райффайзенбанк» и иные, КГКУ ЦЗН, отдел ЗАГС г. Екатеринбург, ПФР г Екатеринбург, ГИБДД, ФНС, Росреестр с целью установления получения дохода должника, из которых следует, что ФИО1 является получателем пенсии, на учете в центре занятости населения не состоит, по данным ответа ИФНС на учете как предприниматель не значится, расчетные счета в кредитных организациях должник имеет. 09.03.2022, 21.03.2022, 19.08.2021, 16.07.2019, 06.08.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Уральском банке ПАО «Сбербанк России». Согласно справки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 01.12.2022 в пользу взыскателя перечислено <данные изъяты> коп. Остаток задолженности по ИП составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 92-93, 95-104, 109-110, 117-120, 126-176).

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации выносилось 07.02.2019, 27.11.2017 (л.д. 111-114).

Согласно ответу на запрос Росреестра от 14.10.2020 ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №№, назначение объекта: для ведения садоводства, площадь объекта № кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> что подтверждается представленными в материалы дела выписками и сведениями Росреестра по Хабаровскому краю. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты>. (л.д. 8-13, 14-15, 38-44, 80-81, 82-85, 105-106).

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 28.10.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, зарегистрированного 14.06.2018, номер государственной регистрации: № (л.д. 105-106).

16.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 от 16.05.2019 на пенсию должника обращено взыскание в размере 50% ежемесячно (л.д. 107-108).

Иного имущества у должника ФИО1 для обращения взыскания не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч. 3,4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ.

Судом установлено, что обращение взыскания на земельный участок ответчика в данном случае является соразмерным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству с учетом стоимости земельного участка и суммы задолженности по исполнительному производству. Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в данном случае не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, не установлены.

При таких обстоятельствах, установив, что в собственности у должника имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих в силу ст. 446 ГПК РФ обращению взыскания на спорное недвижимое имущество, а также учитывая размер задолженности перед взыскателем, длительность взыскания задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № назначение объекта: для ведения садоводства, площадь объекта № кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.С. Выходцева