Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Форсаж» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ решил купли б/у автомобиль марки <данные изъяты>, найденный в сети «Интернет» в автосалоне ответчика. ДД.ММ.ГГГГ после предварительного одобрения кредита и утверждения работника ответчика о наличии автомобиля, прибыл в салон около 10 часов. Менеджер салона заверил о наличии автомобиля на складе и для подписания договора необходимо внести первоначальный взнос, также предложил сдать старый автомобиль <данные изъяты> в трейд-ин за 350 000 рублей. Спустя два часа ожидания, необходимых для оформления документов, ему пояснили, что произошла накладка и автомобиля <данные изъяты> нет в наличии, но с учетом скидок предложили подобрать новый автомобиль. В районе 19-20 часов вечера истец устал от нападок менеджеров и плохо понимал происходящее. Менеджеры настояли на покупке им автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 750 000 рублей. Дома он посмотрел документы и обнаружил, что приобрел автомобиль на сумму 1 589 000 рублей, с учетом внесенных в кассу 350 000 рублей, сумма составила 1 239 000 рублей. Сданным договором он не согласен, считает что его ввели в заблуждение, оказав психологическое давление и влияние, вынудив подписать заведомо неблагоприятные для него договоры и документы, которые при обычных обстоятельствах он бы не подписал. Просит признать недействительным договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 1 589 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании требования доверителя поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Полная стоимость составила 1 589 000 рублей. В целях оплаты стоимость автомобиля, им с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представлен автокредит в размере 1 297 382,20 рублей. Оставшиеся средства выплачены за счет средств от продажи по договору трейд-ин автомобиля истца <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы истца относительно недействительности сделки сводятся фактически к тому, что ему не довели информацию о заключаемом договоре купли-продажи и стоимости автомобиля.

В то же время, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указываемое им событие произошло именно таким образом и он добросовестно заблуждался относительно производимых им действий, в связи с виновными действиями или бездействием ответчика. На это указывают только его утверждения, что при наличии возражений ответчика относительно заявленных требований является недостаточным для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, у истца при собственноручном заполнении документов, оформляемых при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, имелась реальная возможность ознакомиться со всеми условиями сделки, он с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись во всех документах.

Довод о значительном количестве времени, проведенном при оформлении купли-продажи в салоне ответчика, также не свидетельствует о том, что это время истец удерживался кем-либо насильно, или что в его отношении применялись методы психологического воздействия с целью обмана.

Так как истцу было отказано в удовлетворении основных требований, ее производные требования о компенсации морального вреда и взыскании уплаченных по договору купли-продажи средств, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2025 года.