25RS0003-01-2024-001113-81

Дело № 2-2269/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Центавр» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование, что является управляющей организацией в многоквартирном доме ответчиков, что подтверждается договором управления многоквартирного дома по адресу: г<адрес>1 (далее – МКД).

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартир № 147 и № 148 в указанном МКД.

От жильцов кв. 14 МКД <адрес> поступили жалобы о перекрытия доступа к путям эксплуатации, а именно к пожарной лестнице, металлической дверью, возведенной собственниками квартир №№ 147-148. Согласно акту осмотра от 24.10.2023, при внеплановом визуальном осмотре состояния строительных конструкций мест общего пользования 8 этажа установлено, что в районе расположения квартир 147 и 148 свободный проход/ выход на общедомовой балкон для пожарной эвакуации заблокирован металлическим дверным блоком, который оборудован внутренним устройством запирания, что не соответствует проекту. Собственникам неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений, однако последние не демонтировали металлические двери самостоятельно и в управляющую компанию по данному вопросу не обращались.

В сил указанных обстоятельств истец просил суд обязать ответчиков демонтировать металлические дверной блок, оборудованный внутренним устройством запирания в районе расположения квартир 147 и 148 МКД, для обеспечения свободного прохода/выхода на общедомовой балкон для пожарной эвакуации; взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязанностей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с каждого, всего 6 000 рублей.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать дверной блок и взыскания неустойки и прекращении производства по делу в этой части. Представитель истца просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого, а всего 6 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 против принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали. Возражали против взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчиками дверной блок не устанавливался, но демонтирован в добровольном порядке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дверной блок демонтирован ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается актом осмотра от 16.09.2025.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.10.2025 принят отказ от истца от иска в части требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать дверной блок и взыскания неустойки, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками после обращения истца в суд, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «Центравр» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО УК «Центравр» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов