Дело № 2-68/2023

03RS0064-01-2022-003197-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обоснование иска, указав, что 06 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО1 ФИО9 заключен Договор № 1649/18 участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Качество квартиры должно соответствовать характеристикам квартиры, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. Договора).

Застройщик несет гарантийные обязательства на квартиру (за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Дома) в течение 5 лет с момента составления в установленном договором порядке акта приема-передачи квартиры (пункт 7.2. договора).

В ходе эксплуатации объекта истец обнаружил недостатки.

18 мая 2022 года истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Истец обратился к эксперту ФИО2 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № 139-06/22 от 08 июня 2022 года стоимость устранения недостатков составила 233 002 рубля.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № 139-06/22 от 08 июня 2022 года о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

10 июня 2022 года с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования оставлены без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения иска об уменьшении заявленных требований, просит суд взыскать с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 171 187 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату технического заключения № 139-06/22 от «08» июня 2022 года в размере 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 011,24 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ЛидерСтрой» на судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причине не явку суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание, чья явка судом была обеспечена надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 06 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО1 ФИО10 заключен Договор № 1649/18 участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>

Стороной истца обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру при эксплуатации квартиры были обнаружены в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5лет.

10 июня 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд, предъявляя исковые требования к ответчику, указывая на нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, ссылается на техническое заключение специалиста № 139-06/22 от 08 июня 2022 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 233002 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривались результаты технического заключение специалиста № 139-06/22 от 08 июня 2022 года, представленного истцом, а само заключение было составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то определением Уфимского районного суда от 06 октября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № 149/16-2022 от 13 декабря 2022 года, подготовленному ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», выявленные недостатки, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированной входной двери, несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях № 3,4,5, наличие глухих створок оконного блока в помещении №4,5, отсутствие маркировки стеклопакета балконной двери в помещении №3, недостаточная длина отопительных приборов в помещениях №3,4,5 являются явными, значительными, устранимыми. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно – монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле). Выявленные строительные недостатки квартиры не делают ее непригодной для использования в целях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствий) по состоянию на момент составления представленного истцом технического заключения составляет: 171 187 рублей.

Эксперт установил, что стеклопакет балконной двери является дефектным и ставит на замену, в связи с тем, что не соответствует требованиям государственных стандартов. Далее стеклопакет использовать по назначению нельзя, так как не соответствует ГОСТ в жилых и общественных помещениях. В связи с чем, годные остатки конструкций подлежащих замене отсутствуют. Оценить рыночную стоимость невозможно из – за отсутствия методик.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе эксперта ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы полностью подтвердила, пояснив, что 17 октября 2022 года в рамках проведения судебной экспертизы произведен осмотр спорного жилого помещения, стороны надлежащим образом извещены о времени, дате и месте осмотра. При осмотре демонтаж стеклопакета не производился. Отсутствие маркировки на стеклопакетах, наличие глухих створок, размерами превышающими 400х800 не соответствует строительным нормам и стандартам. Выявленные строительные недостатки квартиры не делают её не пригодной для использования в целях предусмотренных договором долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд оценивая заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 149/16-2022 от 13 декабря 2022 года, признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу истца, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 171 187 рублей (стоимость устранения недостатков).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 171187 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 86 093 рублей (171 187 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, судом не установлены, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве не являются основанием для снижении суммы штрафа, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по составление технического заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, а именно договором по оказанию услуг от 08 июня 2022 года по проведению технического исследования помещения, принадлежащего истцу специалистом ФИО2, актом о передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 40000 рублей, достоверность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Эти расходы были понесены за составление технического заключения № 139-06/2022 от 08 июня 2022 года по определению недостатков, выполненных строительно-монтажных работ и суммы устранения в жилом помещении, принадлежащего истцу, который был приложен истцом к исковому заявлению в суд в качестве документа в обоснование своих требований.

Доводы ответчика о том, что расходы истца по составлению технического заключения в размере 40000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку техническое заключение не является надлежащим доказательством в подтверждении доводов истца о действительных недостатков при выполнении строительно-монтажных работы и суммы устранения этих недостатков, являются не состоятельными.

Представленное истцом техническое заключение специалиста являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) и имел своей целью подтверждение размера устранения выявленных недостатков, в связи с чем указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика, в пользу истца следует взыскать 40000 рублей за составление технического заключения по определению размера строительных недостатков.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1011,24 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная транспортно-трасслогическая, проведение которой, в соответствии с определением суда от 06 октября 2022 года поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Экспертиза по делу проведена, но производство экспертизы не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы, поскольку выводы экспертизы положены в основу решения суда.

Согласно счету № 149/16-22 от 22 декабря 2022 года ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на производство судебной экспертизы составили в размере 53800 рублей.

В этой связи ходатайство экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 53800 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5772 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость по устранению выявленных недостатков в размере 171187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 86093 рублей, судебные расходы на досудебную оценку в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1011,24 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и взыскания денежной компенсации в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 53800 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5772 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Насырова Г.Р.