Решение по делу № 2-190/2023 от 17.01.2023 - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-190/2023

УИД 69RS0039-01-2022-003443-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой JI.A.,

при секретаре Антонян К.А.,

с участием помощников прокурора Пролетарского района г. Твери Быстровой С.А., ФИО1

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6, в обоснование которого указали на то, что 01.10.2022 в 19 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней степени тяжести истцу ФИО2, которая находилась в автомобиле SUZUKI GRAND VITARA в качестве пассажира, была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ «Областная клиническая больница», проходила лечение в травматологическом отделении с 01.10.2021 по 08.10.2021, выписана из стационара нетрудоспособной под наблюдение травматолога (хирурга) в поликлинику по месту жительства. Общий период нетрудоспособности составил -153 дня, период с 01.10.2021 по 02.03.2022. Согласно заключению эксперта № 2985 от 10.12.2021 истцу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. На протяжении длительного периода лечения ответчики не интересовались здоровьем пострадавшей, не принесли извинений за содеянное, материальной помощи не оказывали. Ссылаясь на положения стаей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО4 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков ФИО6, ФИО5 застрахована не была, что в свою очередь лишило истца ФИО4 права на обращение в страховую компанию за возмещением причиненного материального вреда. Для оценки ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НКЭЦ», и согласно заключению эксперта ФИО8 от 11.03.2022 № 3692 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1335895 рублей 00 копеек. Предложений от ответчиков по восстановлению поврежденного транспортного средства не поступало. Повреждением имущества истцу ФИО4 причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей 00 копеек. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 1335895 рублей, компенсацию морального моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14879 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло 01.10.2021, и в исковом заявлении имеется описка в части указания даты. Транспортное средство принадлежит ее сыну ФИО4, в ДТП им управлял супруг ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Она находилась на переднем пассажирском сидении, пристегнутая. Было лобовое столкновение со стороны водителя. Двигатель автомобиля ушел в салон, удар пришелся ей в колени, сработали подушки безопасности. Она на некоторое время потеряла сознание, ее эвакуировали сотрудники МЧС из машины. На машине СМП она была доставлена в ГБУЗ «ОКБ», в которой находилась до 08.10.2021. ее выписка была обусловлена тем, что была угроза заражения Ковидом. Во время нахождения в больнице, она из-за тяжести состояния не могла вставать, нуждалась в посторонней помощи, медицинский персонал ее кормил и ухаживал за ней. Она получила одновременно <данные изъяты>, был <данные изъяты>, испытывала <данные изъяты>, не чувствовала <данные изъяты> и до сих пор его не чувствует. После выписки из больницы первые 2-3 месяца она нуждалась в посторонней помощи на элементарном уровне, не могла себя обслуживать, ей помогали сестра, муж. Она постоянно лежала, была невыносимая боль, необходимо было проводить дополнительные обследования, на которые ее привозили, С марта 2022 года она вышла на работу, и была вынуждена на работе использовать специальное реабилитационное средство. Ей также дополнительно помогали подниматься по лестнице, испытывала боли в сидячем положении. Позднее она обнаружила, что у нее <данные изъяты>, первые три месяца она этого не замечала. В будущем ей надо проходить реабилитацию. Боли немного стали уходит только к февралю 2022 года.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении имеется описка в части указания даты ДТП. Моральный вред, причиненный ФИО4, заключается в том, что ответчики недобросовестно отнеслись к ФИО4, не принесли извинения, не обращались для мирного урегулирования ситуации, имущество ФИО4 повреждено. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована с 13.10.2021 по 21.10.2021.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений от него в суд не поступало.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом извещавшиеся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений от них в суд не поступало.

Судом своевременно и надлежащим образом исполнено требование ст.113 ГПК РФ о надлежащем извещении указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны истца, судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истцов, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению солидарно с ответчиков с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № (л.д. 171).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (л.д. 170).

Судом установлено, что 01.10.2021 в 19 часов 50 минут ФИО6, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, у дома 64 по пр-ту ФИО9 г. Твери, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 сотрудниками полиции не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, ФИО2, а транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО4 получило механические повреждения.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 21.07.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Постановление было обжаловано, решением судьи Тверского областного суда от 05.09.2022 было оставлено без изменения (л.д. 200-210).

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № (л.д. 23).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, выбыл из его владения в результате противоправных действий помимо его воли, а равно отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП ФИО6

Для выяснения указанных обстоятельств, судом извещались ответчики, однако несмотря на неоднократные извещения о времени и месте судебного заседания, указанные лица в судебное заседание не являлись, от получения судебной корреспонденции уклонились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО6, не имеющий полиса обязательного страхования гражданской ответственности, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред имуществу истца ФИО4 и вред здоровью истцу ФИО2, то есть в причинении вреда истцам имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует признать равной – по 50%.

Оснований для освобождения кого-либо из указанных ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцам суд не усматривает.

В подтверждение размера материального ущерба истцом ФИО4 представлено экспертное заключение от 11.03.2022 № 3692, выполненное экспертом ООО «НКЭЦ» Мурашевым ДП.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, без учета износа запасных частей составляет 1335895 рублей 00 копеек (л.д. 25-59).

Суд принимает данный документ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ФИО4 реального ущерба.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения материалов дела об административном правонарушении и непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты и не оспорены. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО6 и ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере по 667947 рублей 50 копеек с каждого (1335895 рубля х 50%).

Таким образом, требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2, являющаяся пассажиркой транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, после ДТП была госпитализирована в ГБУЗ «ОКБ», где находилась до 08.10.2021, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 73-76).

После выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. В.В. Успенского» с 11.10.2021. Период нетрудоспособности до 02.03.2022 года (л.д.86 -97).

Из заключения ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.04.2022 № 113/2985 следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.62-72).

Так, суд учитывает возраст ФИО2 на момент причинения вреда – <данные изъяты> лет, характер повреждений, возникновение состояние угрожающего жизни истца, болезненность проявления травмы, как во время произошедшего события, так и в последующем, длительность лечения, нуждаемость в постороннем уходе, установленную степень расстройства здоровья – средний вред здоровью, изменение привычного образа жизни, необходимость до настоящего временя проходить реабилитацию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, и компенсирующим причиненные страдания потерпевшей определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, то есть по 150000 рублей с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 вышеуказанного постановления № 33).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом ФИО4 не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков, ответственными за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ФИО4 физических и нравственных страданий, выраженных в неприятном психологическом ощущении от причинении ущерба транспортному средству, не принесении извинений ответчиками и в бездействии с их стороны относительно урегулирования вопросов возмещения ущерба. Кроме того, отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО4 понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 14879 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта ООО «НКЭЦ» в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком об уплате государственной пошлины, счетом на оплату экспертизы, договором на оказание юридических услуг от 04.10.2022 № 91/22, электронным чеком № 203uokeg3z от 06.10.2022.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам в сумме 441 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.10.2022 № 90/22, электронным чеком № 203t04gwer от 06.10.2022.

Поскольку имущественные требования истца ФИО4 и неимущественные требования истца ФИО2 были удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины, оплату досудебной экспертизы, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях в пользу каждого из истцов.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что имеются основания определить ко взысканию расходы истца ФИО4 и истца ФИО2 в сумме 20000 рублей в пользу каждого, и данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела.

Кроме того, суд отмечает, что при обращении в суд с иском, в частности, о компенсации морального вреда, истцом ФИО4 не была оплачена государственная пошлина, составляющая 300 рублей. Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО4 было отказано, ему надлежит оплатить недоплаченную государственную пошлину в бюджет.

Поскольку истец ФИО2 была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд по требованиям неимущественного характера, таковая в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ТП УФМС России по Тверской области в Молоковском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Удомельском районе ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 667947 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7439 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 690387 (Шестьсот девяносто тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № выдан МП ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Удомельском районе ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 667947 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7439 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 690387 (Шестьсот девяносто тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Удомельском районе ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ТП УФМС России по Тверской области в Молоковском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Удомельском районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копеек, а всего 160220 (сто шестьдесят тысяч двести двадцать) рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № выдан МП ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Удомельском районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копеек, а всего 160220 (сто шестьдесят тысяч двести двадцать) рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ТП УФМС России по Тверской области в Молоковском районе ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО6 (паспорт № выдан МП ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Заочное решение в окончательной форме принято 24.01.2023

Судья Л.А. Шентяева