Дело № 2-326/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 16 февраля 2023 г.
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,
при помощнике судьи Зверевой В.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Кировский» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Кировский» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры ****. Организацией обслуживающей общедомовое имущество является ООО Управляющая компания «Кировский». 12.10.2022 произошёл порыв трубы ГВС до аварийного крана в санузле ****, в результате которого произошло повреждение отделочного материала, а также имущества в вышеуказанной квартире. 13.10.2022 и 14.10.2022 были оформлены акт с участием представителя ответчика с описанием локализации повреждения и причины затопления. С целью установления размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключения специалиста №884/22 от 07.11,2022 ремонтно-восстановительная стоимость квартиры составляет 134 830. Стоимость поврежденного имущества от воздействия на него горячей воды согласно заключения специалиста №885/22 от 08.11.2022 составляет 367998 руб. Кроме того, для проведения оценки истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 50 100 рублей. Для досудебного урегулирования вопроса о возмещении причинённого ущерба и компенсации расходов на определение размера ущерба, истец 16.10.2022 обратилась в адрес ответчика с претензионным заявлением для добровольного возмещения ущерба. Однако, оплаты в установленный 10-ти дневный срок в счет возмещения ущерба не поступило. Порыв общедомового стояка ГВС вызван ненадлежащим качеством оказания услуг ООО УК «Кировский». Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.
Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» пользу ФИО1 денежную сумму в размере 502 828 рублей в счет возмещения ущерба, 50100 рублей в счет расходов на проведение оценки ущерба, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания преамбулы закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям сторон, в том числе, применимы положения закона «О защите прав потребителя».
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2004.
12.10.2022 произошел прорыв трубы ГВС, находящейся в санузле до аварийного крана.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 13.10.2022, от 14.10.2022, составленным комиссией в составе инженера ФИО3, начальника участка ФИО4, инженера ФИО5 На момент проверки установлено, что 12.10.2022 произошла течь трубы горячего водоснабжения, расположенной в ванной (туалете), в результате чего было повреждено имущество.
Согласно акта обследования от 13.10.2022 на момент проверки установлено, что на кухне. В комнатах, в прихожей произошло намокание напольного покрытия, подстилающего слоя: в ванной повреждений напольного покрытия (кафельной плитка) не обнаружено.
Согласно заключению специалиста №885/22 от 08.11.2022, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость повреждений (реального «ущерба»), исследуемых изделий – находящихся в квартире **** в результате затопления горячей водой в ценах действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет 367 998 руб.
Согласно заключению специалиста №884/22 от 07.11.2022 выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры **** составляет 134 830 руб.
Истец 16.11.2022 обратилась в ООО УК «Кировский» с досудебной претензией, согласно которой просит возместить ему материальный ущерб, причиненный имуществу, а также иные расходы, связанные с заливом квартиры, в размере 552 978 руб. (134 830 руб. – ремонт квартиры, 367 998 руб.- стоимость поврежденного имущества, 50 150 руб. – услуги специалиста по оценке вреда), путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.
В ответ на претензию истца, ООО УК «Кировский» 07.12.2022 ООО УК «Кировский» дополнительно сообщает, что истцу необходимо представить копии чеков на приобретенные истцом товары согласно списку, указанному в заключении №885/2022 для подсчета возмещения материального ущерба.
До настоящего времени материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истцу не возмещен.
Как следует из материалов дела стороной ответчика не оспаривался факт затопления квартиры ****, произошедшего 12.10.2022.
Суд принимает заключения специалистов, представленные стороной истца в качестве доказательств по делу, поскольку представленные заключения являются относимыми и допустимыми, содержащими подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистами, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках их компетенции, дан ответ на поставленные вопросы.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу положений ст.29 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч.1 ст.161 ГК РФ).
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией (п.16 Правил).
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Приняв во внимание то обстоятельство, что установленные актами причины заливов квартиры истца ответчиком не оспаривались, суд, в отсутствие доказательств того, что залитие произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, приходит к выводу о том, что ООО УК «Кировский» не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба перед истцом.
На основании изложенного исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 134 830 руб. и стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры в размере 367998 руб. законными, обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления квартиры истец ФИО1 оплатила 50 100 руб. (38900 руб. + 11250 руб.), что подтверждается актами приемки-сдачи работ от 17.10.2022, чеками от 14.11.2022, от 16.11.2022.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденных вещей в результате затопления квартиры в размере 50 100 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 301 464 руб. в пользу истца ((134 830+367998+50100+50 000) х 50%).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 12 243 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Кировский» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 134 830 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере 367 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 301 464 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключений специалистов в размере 50 100 руб., а всего взыскать 904 392 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 12 243 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2023.
Судья: подпись
Копия верна П.С. Баннов
Подлинник решения
подшит в деле №2-326/2023