Решение по делу № 2-3428/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-3428/2023

43RS0003-01-2023-001481-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 2 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2023 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и по исковому заявлению ФИО4 к ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО3, Афанасьевскому районному потребительскому обществу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} в 09 час. 10 мин. вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством УАЗ 374198-05, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащее на праве собственности Афанасьевскому РАЙПО, повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер {Номер}

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены административные документы: протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, постановление по делу об административном правонарушении от {Дата}.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

Ответственность собственника ТС УА/З 374198-05, государственный регистрационный номер {Номер}, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ААС {Номер}.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

{Дата} по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщик направил истцу уведомление о выдаче направления на ремонт ТС и направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1

В связи с тем, что в нарушение положений действующего законодательства РФ ремонтные воздействия не были произведены, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 259 200 рублей.

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 140 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от {Дата} {Номер}, сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 256 600 рублей, без учета износа – 431 300 рублей.

{Дата} страховщик письменно уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

{Дата} между потерпевшим и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, в соответствии с п.1.1 которого потерпевший передал, а истец принял требование к должнику – страховщику на получение полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, нестойки, предусмотренных законом об ОСАГО, в связи с ДТП участием с участием транспортного средства.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 36 324,85 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 36 324,85 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований в части надлежащего ответчика, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 140 800 рублей, неустойку в размере 328 064 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств с суммы 140 800 рублей, но не более 35 611,15 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 294,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 038,64 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответственность собственника ТС УА/З 374198-05, государственный регистрационный номер {Номер} застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ААС {Номер}.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 140 000 рублей.

В ответ на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований.

Просит по уточненным исковым требованиям взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с Афанасьевского РайПО - материальный ущерб в размере 184 862,38 рублей, убытки за проведение убытки за проведение технической независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расход по уплате государственной пошлины в размере 8719 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} указанные исковые заявления объединены в одном производстве, с присвоением гражданскому делу № 2-1938/2023.

Протокольным определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} Афанасьевское районное потребительское общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истцов – ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме. С результатами проведенной судебной экспертизы согласна, выводы эксперта не оспаривает.

Ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее направляли отзыв, а котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Афанасьевское районное потребительское общество в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях указывают, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате восстановительного ремонта, не согласны со взысканием суммы за проведение независимой технической экспертизы, обращают внимание, что истец принял во внимание результаты судебной экспертизы. Также полагают завышенными расходы по оплате юридических услуг, например, при подаче иска к ПАО Росгосстрах юридические услуги составили 15 000 руб., а не 20 000 руб., как к иску к Афанасьевскому РайПО. Не согласны с суммой государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее направляли отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований.

С учетом мнения представителя истцов, поступивших возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 68,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление - эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, {Дата} в 09 час. 10 мин. вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством УАЗ 374198-05, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащее на праве собственности Афанасьевскому РАЙПО, повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер {Номер}.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер}.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста «ТК М Сервис» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра.

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО1 поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ввиду невозможности его осуществления в установленный законом срок.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертами ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 444 940 рублей, с учетом износа и округления до сотен – 259 200 рублей.

{Дата} страховая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта и на основании акта о страховом случае осуществила на счет потребителя финансовых услуг выплату страхового возмещения в размере 259 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от {Дата} {Номер}, сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 256 600 рублей, без учета износа – 431 300 рублей.

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 140 000 рублей.

{Дата} страховщик письменно уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» получено направленное ИП ФИО2 заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 800 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, выплате неустойки.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» письмом № {Номер} уведомило заявителя и потребителя о произведенной ранее выплате страхового возмещения и о принятии решения о выплате неустойки.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю неустойку в размере 31 067 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ФИО3 – ФИО6 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер},648/4-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная на дату ДТП {Дата} по ценам региона Кировская область (с округлением до 100 рублей) составляет 354 700 рублей. Согласно исследовательской части экспертного заключения, всего стоимость ремонта составила 584 862,38 рублей.

Возражений по результатам судебной экспертизы сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы (584 862,38 руб.), лимит ответственности страховщика, произведенные страховой организацией выплаты, взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 140 800 руб. (400 000 руб.- 259 200 руб.). С Афанасьевского РайПО подлежит взысканию материальный ущерб в размере 184 862,38 руб. (584 862,38 руб.- 400 000 руб.).

Разрешая требование истца ИП ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительное неисполнение страховой компанией обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, и принимая во внимание, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 328 064 рублей, оснований для ее снижения суд не находит.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств с суммы 140 800 рублей, но не более 35 611,15 руб., также подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ИП ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 294,50 рублей, расходов по оплате убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 038,64 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Истцом ФИО4 заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 719, рублей. Суд полагает, с учетом разумности, справедливости, возражений ответчика, определить ко взысканию сумму расходов на представителя в 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Несение указанных выше расходов необходимо, документально подтверждено.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что представителем истца требования искового заявления уточнены, надлежащим ответчиком по иску является Афанасьевское РАЙПО, а к ПАО СК «Росгосстрах» требования не поддерживаются, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах».

Требования к ФИО3, с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе принимая во внимание уточненные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3, удовлетворении требований ФИО4 к Афанасьевскому РайПО частично, отказе ФИО4 в требованиях к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ИП ФИО2 к ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах", ИНН <***>, в пользу ИП ФИО2, ИНН {Номер} страховое возмещение в размере 140 800 рублей, неустойку в размере 328 064 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств с суммы 140 800 рублей, но не более 35 611 рублей 15 копеек, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 038 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО4 к Афанасьевскому районному потребительскому обществу удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевского районного потребительского общества, ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт {Номер}, материальный ущерб в размере 184 862 рубля 38 копеек, убытки за проведение технической независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 719 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований ФИО4 к ПАО "СК "Росгосстрах" и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 09.10.2023 года.