Решение по делу № 2А-2178/2023 от 06.10.2023 - об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2178/2023

УИД 18RS0011-01-2023-002246-06

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 06 октября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Боталовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 находится исполнительное производство №55361/23/18028-ИП, возбужденное 15.05.2023 на основании судебного приказа 2-2857/2022 от 08.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Административный истец просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; 2) Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО6 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО11 А.А.

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО3, ФИО4, произведена замена административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Ур на правопреемника – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1

В судебное заседание административный истец ООО МКК «Срочноденьги» не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В административном исковом заявлении высказали просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по УР своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО12 А.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа судебного приказа № от 17.01.2023, выданного мировым судьёй судебного участка № г.ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании имущественного характера в размере 10 200,00 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника в период с 15.05.2023 по 11.08.2023 неоднократно были направлены запросы в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены неоднократные запросы в учетно-регистрирующие органы: Росреестр, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД, ПФР, ФНС России, а также операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов.

Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк в данных банках имеются открытые счет на имя должника.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем, на основании предоставленных ответов на запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО10 А.А.

Из полученных ответов следует, что сведения из ЗАГСа, ПФР отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 11197,05 руб., перечислено 2,95 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями совершались действия с целью проверки имущественного состояния должника, установления имущества и денежных средств, направлены многочисленные запросы в финансовые и кредитные организации, регистрационные органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, обращены на находящиеся на банковских счетах денежные средства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены неоднократные запросы в учетно-регистрирующие органы: Росреестр, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД, ПФР, ФНС России, а также операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов.

Также сводкой по исполнительному производству и реестром запросов подтверждается проведение судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного акта, а именно: для установления имущественного положения должника были направлены неоднократные запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; неоднократно направлены запросы в банковские учреждения; ГИБДД МВД России; ФНС России; финансово-кредитные учреждения; операторам связи; в регистрационные органы, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ГУВМ МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. Были получены ответы, установлены счета должника в банковских учреждениях, сведения о должнике, адрес регистрации, отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем и перечень которых не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения.

На данный момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ Федеральной службы судебных приставов России от 19 июня 2020 года N 475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица").

С учетом изложенного само по себе не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В силу требований ст. 227 КАС РФ на административном истце лежала процессуальная обязанность доказать нарушение его прав бездействием должностного лица, которая им выполнена не была.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии п. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было.

Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Учитывая изложенное, требования ООО МКК «Срочноденьги» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложении обязанности судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.М. Беркутова