Дело № 2-3938/2025

УИД 50RS0029-01-2025-004627-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вержиковской ФИО11 в интересах ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14, ФИО7 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратилась в суд с иском в интересах ФИО16. к ФИО4 ФИО17 ФИО5 ФИО18 ФИО7 ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: - автомобиля марки №, гос.рег.знак №, под управление водителя Вержиковской ФИО22 принадлежавшего ей на праве собственности; - автомобиля марки №, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО20., принадлежавшего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО21., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца марки Peugeot, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания, исполнив свои обязательства по ОСАГО, произвела страховую выплату в размере 53 500 руб. Однако вышеуказанных денежных средств недостаточно для производства восстановительных работ поврежденного транспортного средства. С заявлением об оценке действительного размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет №. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просила, изложив просительную часть иска в следующей редакции: - взыскать с ответчиков ФИО5 ФИО25 и ФИО7 ФИО24. в пользу ФИО1 ФИО23. в качестве причиненного материального ущерба сумму в размере 210 898 руб., в счет возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 327 руб., почтовых расходов в размере 735 руб. 08 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в размере 210 898 руб. и размера судебных затрат со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец направила ходатайство о рассмотрении дела во всех стадиях без ее участия. Представитель ответчика направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: - автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника Вержиковской ФИО27 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4 №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Peugeot, гос.рег.знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО6, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра в результате совершила на автомобиль истца, тем самым, нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ,

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ФИО4 ФИО28 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлена.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах».

Вержиковская ФИО29. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Как следует из искового заявления, страховой компанией в пределах установленных законом сроков истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 264 398руб.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в просительной части заявляет требования ФИО5 ФИО30 и ФИО7 ФИО31., а также просит взыскать ущерб в пользу ФИО1 ФИО33

Определяя надлежащего ответчика по делу, а также правовые основания для обращения истца Врежиловской ФИО32 в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таких предусмотренных законом оснований для обращения Врежиловской ФИО34. в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, указанный истец не имеет. Процессуальных оснований для обращения в суд в интересах ФИО3, как того устанавливает положение ст. 53 ГПК РФ, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ФИО5 ФИО35 и ФИО7 ФИО36., гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для привлечения ФИО5 ФИО39 и ФИО7 ФИО37 в качестве соответчиков в силу ст. ст. 40, 41 ГПК РФ по своей инициативе суд не усматривает.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом, представителем истца ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и привлечении ФИО5 ФИО44. и ФИО7 ФИО45. к участию в деле в качестве соответчиков либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика не заявлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 41, 56, 67, 68 ГПК РФ, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вержиковской ФИО40. в интересах ФИО1 ФИО41. к ФИО5 ФИО42 и ФИО7 ФИО43. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в суд с данными исковыми требованиями к надлежащему ответчику по делу – ФИО4 ФИО46. путем подачи самостоятельного искового заявления.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по проведению досудебного исследования, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вержиковской ФИО51 в интересах ФИО1 ФИО50 к ФИО4 ФИО49, ФИО5 ФИО48, ФИО7 ФИО47 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Кокорев